Ancak, uygulamada taşınmaz rehnini sonlandıran başka nedenlerin varlığı da kabul edilmektedir. TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 250.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Dava, aile konutundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı ile davalı Şadıman'ın evli oldukları, davalı Şadıman adına kayıtlı İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Yenigün Mahallesinde arsa niteliğinde kayıtlı bulunan konut üzerine 11.08.2017 tarihinde davalı şirket lehine 400.000,00 TL bedelli ipotek konulmuştur. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Davalı şirket, tanığı T4 dinlenmesinden açıkça vazgeçmiş değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
Bankası lehine 11/12/2012 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 22/02/2018 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve ... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, … haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, … diğer her türlü nedenden bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C.... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaz hissesi üzerinde dava dışı asıl borçlu ... ... ...’ın davalı bankadan aldığı ticari krediye teminat olarak ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin 6.000.000.000.-TL. limitli üst sınır ipoteği olarak kurulduğunu, davalı tarafından asıl borçlu ve müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak toplam 15.656.827.000.-TL.nin tahsilinin talep edildiğini, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, ayrıca ipotek limiti olan 6.000.000.000....
Tüm dosya kapsamındaki belgelerden ipotek tesisine dayanak olan kredi borcunun 05/04/2015 tarihinde kapatıldığı görülmektedir. Davacıya ait taşınmaza kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı tarafından ipotek tesis edilmiş olduğu, ipoteğin davalı lehine tesis edilmiş olduğu göz önüne alındığında ipoteğin kaldırılması için ipotek lehtarının tapu müdürlüğüne bildirimde bulunması gerekmektedir. Davalı vekili her ne kadar kredi sözleşmesindeki hükümlere göre ipotek feki için gerekli olan harcın davacı tarafından yatırılmış olması gerektiğini ileri sürmüş ise de kredi sözleşmesinin 13. Maddesi incelendiğinde ipotek fek ücretinin krediye ilişkin masraflara dahil edilmiş olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra sözleşmenin 8. Maddesi incelendiğinde ipotek fek ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ... Yönetim A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu Tokat ili, ...., İlçesi, ......, Mahallesi 529 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde S.S. ....., Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 24/07/2018 tarihli ve 4654 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğunu, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmediğini, Tapu Müdürlüğünden celp edilen şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senet ve ekli kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere ....., Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından borçlu davacı lehine kullandırılan 300.000,00 TL işletme kredisinin şikayete konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi şartı ile tahsis edildiğini, ipoteğin kredi kullanan tapu maliki sıfatı ile şikayetçi borçlu tarafından serbest iradesi ile tesis edildiğinin anlaşılması karşısında artık ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek...
ve Soner Ateştürk kaldığını, İstanbul ili, Adalar İlçesi, Burgazada Mahallesi, 24 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.03.1978 tarih ve 295 yevmiye numaralı işlemi ile Salamon Buğaz Kafe lehine 30.08.1978 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1.000.000.00 ETL (100 TL) bedelli birinci derece süreli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması için Adalar İcra Müdürlüğü’nün 2018/993 Esas sayılı dosyasına ipotek bedeli fazlası ile birlikte 100 TL olarak depo edildiğini ve ipotek alacaklısı Salamon Buğaz Kafe’nin Teşvikiye Maçka Palas No:4/7 adresine İİK....
