ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/333 ESAS- 2021/417 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Ve Takyidatların Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T8 Ticaret A.Ş. ile Müvekkil arasında yapılan 09/04/2014 tarihli “Kozapark Akkoza dükkan Satım Sözleşmesi” ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 382 Ada numarasında, 43 Parselde inşa edilen, C Blok, Zemin kat bağımsız bölümün no: 11 olan taşınmazı 1.392.000TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar...
kararının kesinleşme tarihi arasında 8.503,55 TL'ye kanuni faiz uygulanarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, tapu kaydında varsa takyidatların ( Haciz ve ipotek var ise) bedele yansıtılmasına karar verilmiştir....
in ipotek alacaklısı olduğu ve davacının da ipotek alacaklısı gaip ... kayyımı olduğu sabittir. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre, bu yolla tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamadığı açık olduğundan davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır, Bu durumda; mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise) ibaresinin çıkartılmasına yerine (yeralan tüm takyidatların hükmedilen) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı O.. K.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sahibi olup borç senetlerini zamanında ödemeyenler için bir taraftan haciz ve tahsilat işlemleri davet ettiğinin diğer taraftan borçlarını ödemeyenler için 3083 sayılı sulama alanlarında arazi düzenlenmesine dair Tarım Reformu kanunun dağıtılan toprakların geri alınması başlıklı 10 .maddesi gereği bu parsellerin hazine adına geri alınması işlemi devam ettiğinin ancak geri alınma işlemi sırasında bazı parseller üzerinde ziraat bankası ve Yahyalı Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiğinin, bu taşınmazlar üzerindeki ipotek işleminin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesi isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T5 A.Ş. 'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
A.Ş.' nin alacaklı olduğu ipoteğin 25/10/2016, T6 Adına olan ipoteğin 29/03/2017 tarihlerinde tesis edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının resmi şekilde yapılmış geçerli sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde ihbar olunan T5 adına 25/10/2016 ve 25/10/2018 tarihli ipotek kaydı bulunduğu, her ne kadar ipotek hakkı ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilir ise de; sözleşme tarihleri, teslim tarihi dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, ayrıca ihbar olunan Akbank T. A.Ş. İle ihbar olunan T6' nin T.T.K. na göre kurulmuş anonim şirketler olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ipotek tesisi sırasında dava konusu Kozapark Akkoza Konut Projesini bildikleri ve bu kapsamda ticari kredi kullandırdıkları, bu proje kapsamında davalı T3 Koza A.Ş. nin bağımsız bölümü 3....
Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın da kabulü ile dava konusu bu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmak suretiyle davalı ... adına olan tapuların iptaline dair verilen kararı birleşen davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz istem üzerine Dairemiz’in 2014/11007 E., 2015/7666 K. sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ilk satış ile yolsuz olarak yapılan 23.01.2007 tarihli satış arasında konulan haciz ve ipoteklerin geçersiz olmasını gerektirecek bir usulsüzlük olmadığından bu tarihler arasındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebin reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, sair hususlara ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu kez, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davada iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun belirlenmesine, asıl davada ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gereklerinin davacı tarafça yerine getirildiği ve ipotek borçlarının davalı ... Bankası’na ödendiğinin anlaşılmasına, bu nedenle vaadd öncesi mevcut ipoteğin kaldırılmasının gerekmesine, satış vaadi sözleşmesinin yapılmasından sonraki haciz ve takyidatların da yeni maliki bağlamayacağının açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı-karşı davacı ... Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ......
