İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 5- Şefik İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL' sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 2- Yürürlüğe giren 6459 sayılı kanunun 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili davasının kabulüne takyidatların kaldırılması davasının reddine ve ......
dairenin ayıplı olarak devredildiğini, davalı Akbank'ın başvuruya rağmen ipoteği kaldırmadığını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesini, 05/09/2012 tarihinden sonraki ipotek ve hacizlerden arındırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müşterek ve müteselsilen yükletilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
alınarak davacı T1 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, b) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, c) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, d) 32.180,72...
Davacının bir diğer talebi olan zarar ziyan ve yoksun kalınan munzam zararlar noktasında ise taşınmazın arsa vasfıyla boş bulunduğu, taşınmaza ilişkin herhangi bir ruhsat proje ve yapılaşma bulunmadığı için kira kaybı ve arsa üzerinde bina yapılamamasından mütevellit, satış hasılat kaybı bulunmadığından tescil talebinin kabulüne, takyidatların kaldırılması ile yoksun kalınan kar ve munzam talebinin reddine...." gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılması talebinin reddi ile taşınmazın davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
nden satın alındığını, dava dışı şirketin, taşınmazı davacıya devretmediğini, dava dışı şirketin kredi kullanarak kendisine ait olması gereken taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, davalı bankanın ipotek karşılığı kredi açtığı dava dışı şirketin kredi borcundan dolayı davalının icra takibinde bulunarak dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut davalı lehine konulan ipotek ve haciz dahil tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarihli 2014/1109 Esas 2014/5097 Karar sayılı ilamıyla somut olayda, kat irtifakı kurulmuş olan 250 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin tapuda davalı ... adına kayıtlı iken yargılama sırasında hükmen davacı adına tescil edildiği, taşınmazların tapu kaydından müdahil yararına ipotek tesis edildiğinin ve ayrıca dava dışı üçüncü kişiler tarafından da haciz konulduğunun anlaşıldığı, davacının duruşmada taşınmazların ipotek ve hacizlerden arındırılmış şekilde adına tescilini talep etmiş olup mahkemece de istemin kabulüne karar verildiği, ipotek alacaklısının davada müdahil olarak yer almış olmasına rağmen yararına haciz konulan alacaklılara husumet yöneltilmeden davanın sonuçlandırıldığı, dolayısıyla davada yer almayan kişiler hakkında hüküm kurulduğu, bu nedenle yararına haciz konulan alacaklılara karşı da dava açılarak ve...
ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketi'nin davalı Ak Finansal A.Ş. ve Akbank A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal A.Ş. ve Akbank AŞ. ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizleri kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat ve geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir....
