Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ...'e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği görülmektedir....
Davacı bu talebini müvekkili şirkete değil, haciz ve ipotek lehtarlarına yöneltmesi gerektiğini, bir an için müflis şirkete husumet yöneltileceği kabul edilse dahi, bu kere de davacıya süre verilmeli ve tapu kaydındaki haciz ve ipotek lehtarlarının da davaya dahil edilmesinin sağlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, müflis ... Organizasyon İnşaat A.Ş. ile davacı arasında satışı gerçekleştirilerek davacı adına tescil edilen İstanbul İli .... İlçesi ... Bölgesi, .... Ada, ... parsel üzerindeki E2-E7 BLOK , 9 Kat. 227 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire üzerinde 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile, 1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedel ile tahsis edilen ipoteğin kaldırılması ve her türlü takyidattan ari şekilde davacı adına tescili istemine ilişkindir. -Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde davalı ......
Somut olayda; ipotek borçlusu T1 tarafından ipotek bedeli olarak (eski 524.000.000,00 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ipotek alacaklısının güncel ipotek bedelinin tespitine yönelik çalışmalar devam ettiğinden bedelin alınmadığı, mahkemece de yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verildiği görülmüş olup ipotek alacaklısının ipotek bedelini almaktan imtina etmesine ilişkin makbul bir sebep ileri sürdüğünden dolayı mahkeme gerekçesinin bu açıdan yerinde olduğu, Ayrıca; İlk Derece Mahkemesi tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilen taşınmaza ilişkin tapu kaydı Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nden istenilmiş olup, dosya içerisinde mevcut tapu kaydına göre taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesinin bulunmadığı, kaldırılması talep edilen ipoteğin Kocasinan Belediye Başkanlığı'nın 18/03/1997 tarih ve 266 sayılı yazıları ile kurulmuş olduğundan ipoteğin kanuni ipotek niteliğinde olduğu...
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, tespit edilen bedelden 16.310,80 TL daha önce ödendiğinden fark bedel 986.754,20TL'ye 25/02/2019 tarihinden 07/02/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2019/1015 ESAS - 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 2281 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/982 ESAS 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 211 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2019/981ESAS 2020/140 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; idarece kamulaştırma kararı alınan İstanbul İli, Çatalca İlçesi Nakkaş mahallesi 1146 parsel sayılı taşınmazın idareleri tarafından kamulaştırma sahası içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmaz hakkında 26/07/2018 tarih ve 2018/313 sayılı kamu yararı kararı alındığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına yol olarak terkinine var ise tüm takyidatların istimlak bedeline tebdiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri dava tarihinden önce mülkiyet davalı Ünyap şirketi üzerinde iken bu davalının borçlarından dolayı işlenmiştir. Davacı şahsi hakka dayanmakta olup mülkiyeti hükümle kazanacağından haciz ve ipotek şerhlerinden sorumlu olup TMK'nın 1023. maddesi uyarınca haciz ve ipotek alacaklılarının iyiniyetli olduklarının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili mümkün değildir. Bu nedenle takyidatların kaldırılması talebinin reddine yönelik davacı istinafı yerinde görülmemiştir. Davalı SGK vekili kararı yargılama gideri ve harç yönünden istinafa konu etmiş olmakla birlikte, mahkemenin 15/09/2021 tarihli tashih şerhi ile hüküm bu yönden düzeltilmiş olmakla, davalı SGK vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehnedilecek taşınmaz maliki ve alacaklı arasında bir anlaşmanın olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
