Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda “…Cilt:101, Sayfa:3, Sıra:1 numaralı tapu kaydı üzerinde ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ... ile akdedilen veya ileride akdedilecek olan bayilik sözleşmesi, protokol ve sair anlaşmaların icrasından, ifasından, ikmalinden, ihlalinden, feshinden…bayilik sözleşmesinden... her türlü ticari faaliyetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçları için fekki alacaklı ... Petrolcülük A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak kaydı ile 2. derecede 400.000 (dörtyüz bin) TL bedelle ipotek ettiği…” belirtilmiş olup, bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise 400.000 TL’dir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ........
K A R A R Dava, aile konutu şerhi verilmesi ve ipotek kaydının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiştir. Mahkemece yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmiş ve maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/536 E, sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankasının birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi, asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... ile davalılar Kurullar Vergi Dairesi vd. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... Bankası vekili Av. ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2002 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini birleşen 2002/534 E. Sayılı davada ise davacı ... A.Ş tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ... Bankası'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... ve duruşmasız temyizi davalı ... Daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Bankası vekili ..., davalı ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından ipotek şerhinin terkini davası açılmış, davalılar vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
