Tüketici Mahkemesi’nin 2021/471 esas sayılı dosyasının 22/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotekler, hacizler ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin, takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 12,00 TL'lık pul konulduğu, ancak toplam 9x6,00=54,00 TL'lık tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 54,00 TL'lık tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davalı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
olan ipotek taşınmaz maliki başta olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceğini, dava konusu ipotek ile teminat altına alınmış olan müvekkilin alacağına konu borç ilişkisi devam ettiğinden ipotek de devam etmekte olduğunu, dolayısı ile davanın reddi gerekirken kabulüne yönelik yerel mahkeme kararı hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu sebeple anılan tapu iptali ve tescil ile ipotek terkini davalarında müvekkil bankaya bir kötüniyet yahut kusur atfedilemeyeceğinden ipoteğin terkini ile vekalet ücretinin müvekkil banka üzerinde bırakılması yönündeki karar usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkil bankanın iyiniyetle tapu kaydına güvenerek kişisel alacağını teminat altına alan bu kazanımı hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini, tüm bu sebepler ile kararın istinaf edilmesi zorunluluğu doğduğunu, yukarıda izah edilen ve tarafınızdan re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle hukuka aykırı biçimde tesis edilmiş olan yerel mahkeme kararı icraya konu edilebileceğinden tehir-i icra...
Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edilerek, takip dosyasına konu edilen asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine hükmedildiği, bu karar uyarınca taşınmazın ihalesinin yapıldığı, alacaklının taşınmazı alacağa mahsuben aldığı, 3. kişi ipotek sahibi Vakıfbank tarafından, taşınmazın banka adına kaydına dair tasarruf iptal edilse de, ipotek kaydının geçerliliğini devam ettirdiği, buna göre rüçhanlı alacaklarına karşılık ihale bedelinin dosyaya yatırılması gerektiği iddiasıyla, ihale bedelini dosyaya ödemesi için ihale alıcısı alacaklıya muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, talebin icra müdürlüğünce reddi üzerine bu kararın iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 858. maddesinde; "Taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erer" hükmü yer almaktadır....
bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Albaraka Türk A.Ş yönünden taraflar arasındaki taşınmaz satım vaadi sözleşmesinin ipoteklerin tapuya kayıt tarihinden sonra yapıldığı hususunun tespiti nedeniyle davalı Albaraka Türk tarafından konulan ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden 16/04/2018 tarih 13122 yevmiye sayılı ve 27/04/2018 tarih ve 14830 yevmiye sayılı ihtiyati hacizlerin bulunduğu ve hacizlerin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra tapuya şerh verildiği, davacının tapu kaydına güvenerek satış sözleşmesini imzaladığı gerekçesiyle Şekerbank tarafından konulan 16.04.2018 tarih 13122 yevmiye sayılı ve 27.04.2018 ve 14830 yevmiye sayılı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sözleşme tarihinden itibaren davacıya ait olduğu talebinin ise üçüncü kişilerin haklarını etkiler mahiyette karar verilemeyeceğinden ve dava konusu...
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına, davalı ... ... vekilinin ipotek şerhinin terkini kararına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve arkadaşları vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar davanın reddine savunmuştur. Mahkemece ipoteğin bedelsiz olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ... temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 22.07.1977 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden,; ipoteğin, 40.000 TL için tesis edildiği ve 1979 Mayıs ayı sonuna kadar faizsiz kurulduğu görülmektedir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı İnanlar...A.Ş. Arasında dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği iddiası ile tapu iptali ve tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması isteminde bulunulduğu, taşınmazın daire niteliği ile davalı İnanlar...AŞ adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında birleşen davanın davalılarının alacaklı olduğu haciz ve ipotek şerhlerinin bulunduğu, haciz ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
