"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı ... AŞ. arasında dava konusu asma katlı dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin dükkan satım sözleşmesi ve protokol akdedildiği, taşınmazın asma katlı dükkan niteliği ile davalı ... AŞ.adına tapu kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı ... T.AŞ'nin alacaklı, davalı ...AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu, ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı oldukları, davacının işbu terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, davalı ......
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı mirasçısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusunun ipoteğin fekki talebi ile icra dairesine başvurması üzerine, ipotek alacaklıların itiraz etmediği ve ipoteği de çözmediği ileri sürülerek İİK’nun 153. maddesi gereğince icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısı mirasçılarının ipoteği çözmekten imtina ettiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 ve 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.C Zıraat Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl ve birleşen dava, davalılardan ...’in maliki olduğu 516 parsel tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ... savunmada bulunmamıştır. Diğer davalı ... A.Ş duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... A.Ş temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 TL (altı sıfır atılmadan önce) ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır. Mahkemece, ipotek bedeli 23.04 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedine göre ipoteğin 10 yıl süreli olarak konulduğu, 20.12.2015 tarihinde ipotek süresinin sona erdiği, davalının ipotek süresinin uzatılmasını istemediği, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli bir takip de yapmadığı gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. Ancak, terkini istenen ipoteğin Tapu Sicil Müdürlüğünce re'sen ya da davalının talebi üzerine fekkedildiğine dair bir iddia ileri sürülmediğine ve bu hususta belge bulunmadığına göre, mahkemece taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle ipoteğin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, ipotek hakkı ile taşınmaz mülkiyetinin aynı kişide olmasına engel bir durumun bulunmadığını, bu durumda malik lehine rehin hakkı olduğunu, ancak bu halde alacağın kendiliğinden son bulmadığını, ipotek alacağının sona ermesi için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'...
İnşaat firmasının mali tablosu, satışlar ve benzeri işlemler, bağlı krediler vb. gibi birçok detay dikkate alınır ve özellikle ipotek tesis edilecek taşınmazlar ekspertiz incelemesine tabi tutulur. Dava konusu taşınmazın anahtar teslimi Nisan 2017 tarihinde yapıldığını, ipotek tesis tarihi ise 25 Temmuz 2018 olduğunu, anahtar teslimi tarihi ile ipotek tesis tarihi arasında 15 aylık fark ve abonmanlık indirimlerinin de tespiti önem arz ettiğini, yolsuz tescil be bu tescile dayanarak, objektif iyi niyet kuralına aykırı şekilde Doruk Faktoring lehine tesis edilen ipotek, müvekkilinin mülkiyet hakkını doğrudan zedelediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yüksek bedelli ipotek bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, ipoteğin kaldırılmasını taleplerinin reddi halinde, Yargıtay 23....
