Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterek olan tesis edilen bu ipoteğin bağımsız bölümlerden ipotek alacaklısı Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer ve Hayrettin Kaplan tarafından sicilden kaldırıldığını, sadece ipotek borçlusu Suat Batur'a ait 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek terkini yapılmadığı anlaşıldığını, kayıt maliki Suat Batur'un 10 nolu meskeni 10/0372009 tarih ve 3452 yevmiye ile Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 13/07/2009 tarih ve 11639 yevmiye ile Yakup Kutlu'ya, Yakup Kutlu'nun ise 12/08/2011 tarih ve 6932 yevmiye ile Murat Akdemir'e üzerinde ipotekle sattığını, 15 nolu meskenin ise 18/02/2009 tarih ve 2153 yevmiye Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 26/03/2009 tarih ve 4631 yevmiye ile Fikriye Erzurum'a mevcut ipotekle birlikte sattığını, dava konusu taşınmazın malikinin Murat Akdemir olduğunu, müvekkili idareye 2020/9631 nolu başvuru belgesine istinaden adına kayıtlı olan 1598 ada 21 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.11.2012 gün ve 2012/19484 Esas - 2012/24051 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davada mahkemece verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiş; Dairemizce temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden...
AŞ.bünyesine alındığını, ... ihracat taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle müeyyide uygulandığını, davacı şirket adına 99.411.527.617 TL’yi maliyeye ödediğini, bu meblağın ödenmesini istediğini, oysa ihracatın gerçekleştirildiğini ve kredilerin ödendiğini, ... ile yapılan protokol gereği fon bünyesine alınan bankalardan müvekkili şirketin kullandığı kredilerden ötürü borcunun kalmadığını belirterek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ten satın aldığı ve sonrasında da 54.000,00 TL bedelle ipotekli taşınmazı ...'e sattığı, davacı bankanın ipoteğin kaldırılması koşuluyla ...'e kredi tahsis ettiği ve ...'a konut bedeli namı altında 88.800.00 TL ödendiği, davacı banka tarafından Türkiye İş Bankası lehine konulan ipotek terkini için yatırılması gereken bedel dahil konut kredisi kullandırılmış olmakla paranın o tarihteki ipotek bedeli itibariyle bedel Türkiye İş Bankası'na ipotek fek edilmek üzere ödenmek, kalan kısım satıcıya ödenmek sureti ile ödeme yapılması gerekirken ipotek terkini bakımından Türkiye İş Bankası'na ödenmesi gereken ipotek bedelinin de satıcı-...'a ödendiği, davacı bankanın davalı ...'...
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ipotek borçlusu M..G.. mirasçıları tarafından ipotek bedeli olarak 2,76 TL'nin (eski 2.756,850 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulünce tebliğ edilmesine rağmen bedelin alınmadığı ve ipoteğin da terkin edilmemiş olması sebebiyle Mahkemece ipoteğin terkini talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İpotek alacaklısı Ü.. B.. tarafından icra dosyasına yasal itiraz süresinden sonra sunulan dilekçeden ve ipotek borçlularının talep dilekçeleri ekinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesi bulunmamaktadır....
üzerinden harcı yatırarak şerhin ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce dosya borçlusu müvekkileriymiş gibi hareket edilerek kendilerinden tüm borç üzerinden harç yatırmalarının istendiğini, takip borçlusu ile hiçbir ilgi ve bağlantısı bulunmayan müvekkillerinin takip çıkışı üzeriden %2,27 oranında tahsil harcı talep edilmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, alacaklı tarafa ödemiş oldukları 440.000,00 TL tutar üzerinden yatırılan harcın taraflarından alınarak taşınmazlar üzerinde yer alan 150/C şerhinin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
AŞ olduğunu, diğer borçluların kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefalet azami miktarı 4.864.000,00- TL iken 5.054.977,29- TL asıl alacağın kredi borçlusunun yanı sıra kefillerden de talep edildiğini, kredi sözleşmesine teminat olarak çok sayıda taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve daha önce Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4877 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de ilamsız takip yapılamayacağını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet azami miktarı üzerinde yapılan takibin ve ihtiyati hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile takibin iptalini, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hakkında yapılan Bursa 12....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Davacılar vekili 23.07.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak üzerinde bulunan ipoteğin fekki talep edilmiş ise de vakfın yıllar öncesinde taşınmaza koyduğu herhangi bir sebebe dahi dayanmayan şerhin ipotek değil de vakıf ise bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatın ipotek değil, ipotek niteliğinde bir vakıf şerhi olduğunu, ... Paşa Vakfının kadim ve sahih vakıflardan olup tavize tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacılardan ...ve ... yönünden davanın kabulü ile taşınmazda bu davacılar yönünden konulan vakıf şerhinin kaldırılmasına, diğer davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1368 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalı yararına konulan ipotek şerhinin ipotek bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasını istemiştir. Davalı, ipotek bedelinin uyarlanması istemiyle dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı, 1800 kuruş bedelli 25.06.1933 yılında tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması istemiyle ......
