"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkini isteminin reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava konusu taşınmaz kaydındaki haciz şerhlerinin terkini ile dava konusu taşınmazlardan 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescilini ve hacizlerin bu parsel kaydına taşınmasını talep etmişlerdir. Davalı ... davayı kabul etmiş diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/49-2014/627 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.S. S..Mektepleri Mezunları E... ve S... Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. F.. B.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. S.. E.. ile davalı S.. P.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar, dava dışı yüklenici E..S.. Ltd....
Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 250.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Şti. lehine ipotek bulunduğu ve ipoteğin 100.000,00 TL için verilmiş olduğu, davacı duruşmada borcun tamamının ödenmediğini, halen borcunun bulunduğunu beyan ettiği, ipoteğin borçlunun kendi iradesi ile tesis ettirmiş olduğu, konut kredisi, esnaf kredisi veya zirai kredi gibi zorunlu kredilerden olmadığı dolayısıyla zorunlu ipotekler haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmemekle birlikte davacının serbest irade ile lehine ipotek tesis edilen şirket ile yaptığı ve yapacağı mal ve emtia alımları ve cari hesabından verdiği çeklere karşılık her türlü teminat olması kapsamında taşınmazını ipotek göstermiş olması sebebi ile haczedilmezlik şikayetinden feragat etmiş sayılması gerektiği dolayısıyla vermiş olduğu serbest ipotek sebebi ile artık haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından şikayetin reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında ipotek ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması -Aile Konutu Üzerindeki İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2018(Prş.)...
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.4.2010 Nosu : 514-190 Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlunun taşınmazının haczedilmesi nedeniyle, borçlunun; söz konusu taşınmazın kendisinin haline münasip meskeni olup haczedilemeyeceği, tapu kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olup konut kredisi için verilmiş olduğu ve haczedilemezlik def'inden feragat anlamına gelemeyeceği gerekçeleriyle süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borçlunun taşınmazının haline münasip evi niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Değirmen ve Çıraklı Mevki 37 ada 30 parsel 4 nolu bağımsız bölüm 21 nolu taşınmaza 09/12/2019 tarih ve 11401 yevmiye resmi senet ve ipotek belgesi ile ipotek konulduğunu, müvekkili aleyhine Iğdır İcra Müdürlüğünün 2020/320 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine takip başlatıldıktan sonra ipotek konusu borcun davalıya haricen ödendiğini davalı tarafın dosyaya haricen tahsil talebi gönderildikten ve haricen tahsil harcı yatırıldıktan sonra icra müdürlüğünün 08/05/2020 tarihli kararı ile icra müdürlüğünün dosyayı kapattığını dosya borcu bitmiş olmasın rağmen davacı asil adına kayıtlı bulunan ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davacı asilin talebine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını bu nedenle borcun ödendiği hususu göz önüne alınarak davacı asil adına kayıtlı olan ilgili yerin üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
