davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş yararına ipotek kurulduğunu ne var ki, kurulan kat irtifakının yolsuz tescile dayandığını, kat irtifakının terkini için mahkemenin 2001/507 Esasında kayıtlı davanın açıldığını, mevcut ve fakat yolsuz tescile dayalı ipoteklerin terkinine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, haciz sonrası davalılara 103 davetiyesi gönderilmediğinden hacizlerin geçerli olmadığını, aradan geçen süre dikkate alındığında sadece yetersiz satış avansının yatırılmasının hacizlerin devamına yeterli olmadığı, başkaca bir işlem yapmaksızın hacizlerin hiç bir zaman düşmeyeceğinin kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 106- 110. maddeleri uyarınca 3. kişi malikin, alacaklı tarafından süresinde satış istenmemesi nedeniyle taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması şikayetidir....
İcra Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava sonunda ihale sonunda konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak mahkeme karar tarihi itibari ile bu kez vergi dairesi hacizlerinin tapu kaydına işlenildiğinin anlaşıldığını ve ihaleden sonra Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/706 Esas sayılı dosyasından Selçuk Vergi Dairesi ve Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2997 Esas sayılı dosyalarından hacizler konulduğunu, Türk Telekom AŞ ve Vergi Dairesinden konulan hacizlerin kaldırılması için açmış oldukları dava dosyasından da hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın vergi dairesince temyizi üzerine Yargıtay 12....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulü ile İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mahallesi, Menekşe Mevkii, 801 ada 5 parselde kayıtlı A blok 4.Kat 28 nolu bağımsız bölümün davalılardan T3 adına bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, davanın davalılardan TURKLANDBANK A.Ş. Yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ve davalı Turkland Bank AŞ.vekili hükmü ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, ödeme planı, fesih ve ibra sözleşmesi, anahtar teslim tutanağı, devir sözleşemesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, ipotek şerhlerinin terkini, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin ve ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/324 Esas sayılı dosyada tüm takyidatlardan ari şekilde tapu tesciline karar verildiğini belirterek dava konusu gayrimenkulün üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı Akbank ve Ak Finansal...A.Ş. tarafından konulan tüm ipotek ve takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik her türlü yasal takibin dava sonuna kadar durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini taşınmazın davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuda tesciline ve teslimine, tüm ipotek ve hacizlerin fekkine hacizlerin ivedilikle kaldırılmasına bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıya ödenen 416.650,00 TL+KDV'nin en yüksek faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre ivazlar arasında fahiş fark olduğu kabul edilebilir ise de davalılar Adalet ve Cemiyet tapuda gösterilen bedel dışında da borçlu davalıya ödemede bulunduklarını savunarak buna ilişkin banka dekontları ibraz ettikleri ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı araştırılmamış bu haciz ve ipotek bedellerinin mahkemece satış bedelinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmadığı görülmüştür....
