Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2012 NUMARASI : 2011/309-2012/382 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/08/2014 NUMARASI : 2014/124-2014/353 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı T5 de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi yani ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ... Bankası'ndan kullandığı 5.000,00 TL kooperatif kredisinin davacı tarafından kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağı, davacının ipoteğe konu 10.000,00 TL ipotek bedelinin tamamının ödendiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/351 Esas sayılı dosyası ile T1 ve Hasan Teke aleyhine tapu iptali ve tescili davası açtığını, dava dışı 3.kişinin talebi yerinde görülerek dava konusu tarla vasfındaki taşınmaz kaydının davacı üzerin geri döndüğünü, taşınmaz üzerinde birçok haciz ve ipotek bulunduğunu, dava dışı 3.şahıs Hasan Teke'nin aleyhine konulan haciz ve ipoteklerin kendisi ile alakasının olmadığını ileri sürerek davacı adına kayıtlı taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, hüküm sonucunun birinci paragrafında ödenecek bir ipotek bedeli bulunmaması ve kalan borç tutarının da Hazineye ödenmiş olması sebebiyle "ipotek bedelinin maliklere hisseleri oranında ödenmesine" denmesi doğru görülmemiş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm sonucunun 1. Paragrafında yer alan "ipotek bedelinin maliklere hisseleri oranında ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU HALİ İLE ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşme tarihinden sonraki konulmuş bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18/son maddesi hükmü gereğince “Veraset yoluyla intikal eden bu Kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.” Sözü edilen madde hükmü ile getirilen sınırlandırmalar, imar uygulamasına geçilemeyen yerlerde çarpık yapılaşmayı önleme amacına yöneliktir....
anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ilk olarak kambiyo takiplerini ikame etmiş olması ve yaklaşık 5 sene sonra ipotek takibini ikame etmiş olması hususlarını nazara aldığında yapılması gereken işlemin ipotek takibine yapılan ödemenin her iki kambiyo takibinin toplamından düşülmek suretiyle hesap edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu, ayrıca ifade etmek gerekir ki davacı tarafın ipoteğin verildiği tarihten sonraki bir zaman diliminde ipotek bedelini aşan düzeyde kambiyo senedi imzaladığı ve temlik eden bankaya teslim etmiş olup davacı tarafın müvekkiline olan borcunun ipotek bedelini aşan düzeyde olduğunu net bir şekilde kabul ettiğini, yine mahkemece usul ve hukuka aykırı bir şekilde infazen kapatılmasına sebebiyet verilen icra dosyaları kapsamındaki ilam vekalet ve icra vekalet ücretlerinin de görmezden gelindiğini ve ciddi bir mağduriyete neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı-karşı davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ipoteğin 27.01.2020 tarihinde terkin edildiği ve ipotek bedelinin taraflarınca ödendiği belirtilerek davanın konusuz kaldığının gözetilerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, karşı davada ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2. 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 Sayılı Kanun) 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterek olan tesis edilen bu ipoteğin bağımsız bölümlerden ipotek alacaklısı Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer ve Hayrettin Kaplan tarafından sicilden kaldırıldığını, sadece ipotek borçlusu Suat Batur'a ait 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek terkini yapılmadığı anlaşıldığını, kayıt maliki Suat Batur'un 10 nolu meskeni 10/0372009 tarih ve 3452 yevmiye ile Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 13/07/2009 tarih ve 11639 yevmiye ile Yakup Kutlu'ya, Yakup Kutlu'nun ise 12/08/2011 tarih ve 6932 yevmiye ile Murat Akdemir'e üzerinde ipotekle sattığını, 15 nolu meskenin ise 18/02/2009 tarih ve 2153 yevmiye Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 26/03/2009 tarih ve 4631 yevmiye ile Fikriye Erzurum'a mevcut ipotekle birlikte sattığını, dava konusu taşınmazın malikinin Murat Akdemir olduğunu, müvekkili idareye 2020/9631 nolu başvuru belgesine istinaden adına kayıtlı olan 1598 ada 21 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer...
