AŞ olduğunu, diğer borçluların kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefalet azami miktarı 4.864.000,00- TL iken 5.054.977,29- TL asıl alacağın kredi borçlusunun yanı sıra kefillerden de talep edildiğini, kredi sözleşmesine teminat olarak çok sayıda taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve daha önce Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4877 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de ilamsız takip yapılamayacağını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet azami miktarı üzerinde yapılan takibin ve ihtiyati hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile takibin iptalini, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hakkında yapılan Bursa 12....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının taşınmazları en az etkileyecek konumlardan geçirildiğini, bedelin fahiş ve değer düşüklüğünün yüksek oranda belirlendiğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının hatalı olduğunu ve bu raporda dava konusu taşınmazın el atma tarihinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı göz önünde bulundurulmadığını, dosyaya sunulan protokol hükümlerinden de görüldüğü gibi deplasman güzergahının isabet ettiği taşınmazlarda mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırmasında yapılacak işlemlerin T5 sorumluluğunda bulunduğunu, takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendi ve aynı bendin ikinci fıkrası ile kurulan hükümlerin hatalı olduğunu, kararda ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verildiğini, bu cümlenin de eksik ve hatalı olup, yalnızca ipotek ve hacizler değil, güncel tapu kaydındaki tüm takyidatların...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burgaz Blok 28.kat, 10 numaralı (Tapuda A blok 32.kat 516 numaralı) daireyi almak üzere davalı T7 Koza ile 23.10.2013 tarihinde harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, davalıya tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, tapu kaydında ipotek ve hacizlerin yer aldığını, davalı tarafından 06.12.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dairenin toplam satış bedelinin tamamının davalı T7 Kozaya ödendiğini, müvekkilinin Odeabankta kredi kullandığını ve kredi ödemelerinin devam ettiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları incelendiğinde dava konusu taşınmazın müvekkiline satışı sonrası davalı tarafça ipotek alacaklılarına teminat olarak gösterildiğini belirterek, netice ve talep olarak...
Sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesini engeller nitelikteki tedbir talebinin reddine dair verilen 02/11/2020 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
sebebiyle konulan tüm hacizlerin ve davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasına, sicilden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takipleri ve cebri icra satışının durdurulmasına, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile davalı yüklenici şirketten satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmaz maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (ipotek ve takyidatların kaldırılması) veya sözleşmeden dönülerek tazminat istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
DELİLLER : Tapu kaydı Sözleşmeler Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. İpotek, haciz ve takyidatların fekkine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkindir. Uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olup 6502 Sayılı Yasanın 73/A-1- d maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz. İpoteğin fekkine ilişkin iş bu dava 6502 Sayılı Yasanın 73/A.1.d maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamı dışında kalmakla yerel mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve diğer şerhlerin (hacizlerin) kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 29 ada 23 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kural olarak ipotek, alacağın ve alacağa bağlı diğer feri borçların ödenmesi halinde iradi olarak kaldırılır. Ancak, bazı koşulların varlığı halinde mahkemece de ipoteğin kayıttan terkini mümkündür....
Köyü 50,52,54 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kayıtlarındaki ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafının sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki hisselerinde ipotek ve haciz bulunan davacıların hisselerine düşen bedele ipotek ve hacizlerin yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....
