Kooperatif kurulduktan sonra ve mülkiyet kooperatife geçtikten sonra üçüncü şahıs konumunda olan Yaşar Özçiftçi'nin borçları için kooperatifin malı üzerine haciz konulması mümkün değildir. Ancak kooperatif kurulmadan ve mülkiyet geçmeden önce konulmuş olan hacizlerin incelenmesi gerekmektedir. Bu hacizlerden ikisinin icra müdürlüğü dosyalarına ait olduğu anlaşılmış ve bu icra dosyalarının da 2018 yılında imha edildiği dolayısıyla bu dosyalar yönünden hacizlerin ortadan kalktığı anlaşılmıştır....
İcra Ceza Mahkemesi 2013/314 Esas ve 2015/159 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 1.997.958,33 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 03/08/2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin aşkın hale geleceğinden bahisle kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; Ortaca İcra Müdürlüğünün 2018/713 Esas sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 25- 27/10/2021 tarihli memur işlemlerinin iptaline, davacı şikayetçilerin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda; şikayete konu takibin 21.9.2015 tarihinde başlatıldığı, ihityati tedbir kararının ise takipten önceki bir tarih olan 02.9.2015'te verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı 16.10.2015 tarihli başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, takibin ise tedbir kararı gereğince durdurlmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının yeni takip yapılmasını engelleyen bir hüküm içermediği gibi, tedbirden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik de bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2021/36 ESAS 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/901 Esas sayılı dosyasında Kayseri ili Kocasinan ilçesi Uğurevler Mah. 3238 ada 6 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin 12/01/2017 tarihinde satın aldığını, söz konusu taşınmaz üzerine alacaklı lehine 14/07/1997 tarihli ipotek konulduğunu ancak ipotek alacaklısının ipotek bedelini almaktan ve ipotek fek işlemlerini yapmaktan imtina ettiğini, ipotek bedelinin fazlasıyla depo edildiğini, ipotek alacaklısına İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 85/son maddesi uyarınca aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması yetkisi icra mahkemesine ait olup; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması yönünde bir yetkisi yok ise de; icra müdürlüğü kararının icra mahkemesinin denetiminden geçmiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiklerini, hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular İrfan Uğur, Muhammed Furkan Uğur ve Adahan Petrol Otomotiv.... A.Ş....
borçluları ile müvekkili de kapsayacak şekilde malvarlığına haciz konulmasının talep edildiğini, her ne kadar tedbir kararı ve devam ettiği bilgisi müdürlüğe bildirilip, takibin durdurulması ve konulan hacizlerin fekki talep olunmuşsa da, müdürlüğün 27.2.2018 tarihinde takibin durdurulması talebinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine kararverdiğini, açıkça tedbir kararının devamı müddetince konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilirken usulsüz konulan hacizlerin devamına karar verilmesinin yasal olmadığını beyanla şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 27.2.2018 tarihli kararının ' hacizlerin kaldırılması talebinin reddine '' kısmının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
gereği toplam 315.404,61 TL borcu bulunduğunu, borçlu işbu borca teminat olarak 09/12/2013 düzenleme tarihli 07/08/2014 vade tarihli senedi ve ayrıca Zonguldak İli Karadeniz Ereğli İlçesi Kestaneci Mahallesi 693 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ipotek verdiğini, iş bu senede ilişkin Zonguldak 1....
