Kat 34 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tasarrufunun iptalini, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/168 esas sayılı dosyasından tanzim edilen tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; İcra Müdürlüğü'nce 14/04/2020 tarihinde; "belirtilen tensip zaptında sadece tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiği hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığı konulan hacizlerinde tedbir kararından önce konulduğu görülmekle talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, bu sefer talep tarihi itibariyle menkul malların haciz edilmesinin üzerinden 6 aylık süre geçmiş olduğundan İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce 21/04/2020 tarihinde; "müdürlüğümüze ait takip dosyasında borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerine 22/04/2019 tarihinde haciz konulduğu, Gebze 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdürlük işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burgaz Blok 28.kat, 10 numaralı (Tapuda A blok 32.kat 516 numaralı) daireyi almak üzere davalı T7 Koza ile 23.10.2013 tarihinde harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, davalıya tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, tapu kaydında ipotek ve hacizlerin yer aldığını, davalı tarafından 06.12.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dairenin toplam satış bedelinin tamamının davalı T7 Kozaya ödendiğini, müvekkilinin Odeabankta kredi kullandığını ve kredi ödemelerinin devam ettiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları incelendiğinde dava konusu taşınmazın müvekkiline satışı sonrası davalı tarafça ipotek alacaklılarına teminat olarak gösterildiğini belirterek, netice ve talep olarak...
tahsil harcının ödenmesi koşuluna bağlandığını, dosyadaki hacizlerin satış isteme süresi dolduğu için İİK 106- 110 uyarınca kaldırılması gerektiğini, hacizlerin kalkmasında icra müdürünün takdir hakkı olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğünün 24/11/2020 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2009/40512 E. sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazlara alacaklının talebi üzerine 2013 yılında haciz şerhi konulduğunu, yatırılan satış avansının 10/04/2020 tarihinde geri çekilerek satış talebinden vazgeçildiğini, haciz şerhi 2013 yılına ait olup alacaklının satıştan vazgeçmesi nedeniyle İİK 110 maddeye göre hacizlerin düştüğünün açıkça anlaşıldığını, herhangi bir satış talebi ve satış avansı olmayan aynı zamanda Uyap sisteminde kapalı gözüken dosyada hacizlerin kaldırılması için yapmış oldukları talebinin reddedildiğini beyanla, şikayetlerinin kabulü ile müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106- 110 maddeleri de gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, duran icra takibinde, icra müdürlüğünce önceden konulan hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotekle yükümlü olarak satın alınan ve ipotek bedeli davalıya ödenen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini sadece ipotek bedeli yatırılarak borçtan kurtulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
takyidatlardan ari olarak verilmesi gerektiğini, taşınmazın satılması tehlikesi olduğunu, ipotek ve ihtiyati hacizlerin tapuda şeklen malik olarak gözüken müteahhit firmanın ticari ilişkileri sebebiyle tesis edildiğini, davalı Emay firmasının ise tüketicilerle yaptığı ön ödemeli sözleşmeler kapsamında site ve daireler yaparak bunları tüketicilere sattığını, bu durumun ipotek ve haczi koyduran bankalar tarafından bilinebilecek nitelikte olduğunu, kaldı ki bankalar tarafından ipotek ve haczin tesis edildiği tarihlerde müteahhit firmanın müvekkili ve bir çok tüketici ile satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, taşınmazların fiilen müvekkili ve diğer bir çok tüketicinin kullanımında olduğu tespit edilebilecek nitelikte iken bankaların iyiniyetle alacaklarına karşılık olarak ipotek ve haciz tesis etmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, TMK'nun 1023.maddesi uyarınca tapu siciline güvenin korunmasından da bahsedilemeyeceğini, ipotek ve hacizlerinin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle...
Kat 127 nolu taşınmazı satın aldığını, sözleşme doğrultusunda davacının bütün yükümlülüklerini yetine getirdiğini, satış bedelinin tümünü ödediğini, davalı tarafça davacı adına mülkiyetin alıcıya ferağı başlıklı hükmü gereği davacı lehine tapuda kat irtifakı tesis edildiğini, tapu kaydında diğer davalı finans kuruluşlarınca ipotek tesis edildiğini, ancak davalı Garanti Koza'nın sorumluluğunu kendince yerine getirmiş olsa da kendi sorumlulukları dahilinde olan borçlarıyla ilgili olarak davacıyı ipotek ve haciz alacaklılarıyla baş başa bıraktığını beyan ederek, davanın kabulünü, diğer davalı finans kuruluşlarınca konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkini, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
