Tüketici Mahkemesi’nin 2021/47 E. sayılı dosyasının 13/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 07/06/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden ve hacizlerin dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, d) Devralan ...'ın sözleşmenin 11. maddesi ile ilgili olarak gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu taşınmazlar üzerindeki hacizler ve ipotekler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'ın anılan taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz ve ipotek bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, e) Devralan ...'ın sözleşmenin 12. maddesi ile ilgili olarak bonoları iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu bonoların iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'...
Maddesi gereğince düşen hacizlerin fekki kararına rağmen Keşan Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmeyen hacizlerin fekki yönündeki taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını, şikayetin kabulü ile takip dosyasında bozma ilamından önce düşen hacizlerin fekki ile 16/02/2019 tarihli işlemin iptaline, Yargıtay bozma ilamından sonra konulan 08/02/2019 tarihinde ( iş bu dosya üzerinden konulan ) tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine Keşan 1....
Tüketici ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının ...AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Tüketici ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
A.Ş lehine ipotek konulduğunu, müvekkilinin tapu kaydı üzerine konulan ipotekler nedeniyle borcu bulunmadığının tespiti ve taşınmaz üzerine konulan ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması için Bakırköy Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, ayrıca açmış olduğu dava dilekçesinde satın alınan taşınmazın üzerinde bulunan ipotekler nedeniyle dava konusu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için yapılacak yasal takip ve icra işlemlerinin HMK 389 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece yapılacak yasal takibin dava sonuna kadar durdurulması taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosya yönünden noterlikte düzenlenen Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosya yönünden de dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların (ipotek ve hacizlerin) kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Elektrik ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., dahili davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. arasındaki davadan dolayı Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2013 gün ve 2008/407-2013/214 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2017 gün ve 2016/7323-2017/2554 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye devredilen tapu paylarının iptâl ve tescili ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/572 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve davacılar adına tescile, karar verildiği ve taşınmazın davacılar adına tescil edildiği, dava konusu şerhlerin davacıların değil dava dışı inşaat şirketinin borcundan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapudaki sınırlandırıcı kayıtların kaldırılması yerine davanın reddine ilişkin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2017 tarih 2014/466 E. - 2017/53 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10 ada, 40 parselde kayıtlı 100/1230 arsa paylı 1.kat 1 numaralı mesken vasıflı taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipotek ve hacizlerin fekkine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
