Eldeki İzmir 15 İcra müdürlüğünün 2016/16107 sayılı takip dosyası takip dayanağı 26/03/2008 tarihli ve 25/01/2011 tarihli ipotek akit tablolarında; davacı taşınmaz maliki tarafından doğmuş doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosundaki bu ifadeden ipotek işleminin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için limit belirtilmek suretiyle üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı, ipotek akit tablosu uyarınca, davalıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olup davacının sorumluluğun ipotek miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmış, somut olayda, bankacı bilirkişisinden alınan rapor ve dosya kapsamına göre, davacının asaleten ve kefaleten ipotek tesis edilen taşınmazlarda, borçlu şirketlerin halen borçlarının devam ettiği, takip talebinde ipotek miktarını aşmayacak şekilde 1.800.000 TL asıl alacak talep edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, yine somut olayda üst sınır ipoteğinin...
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının 17.09.2014 tarihinde dava dışı Osman Albayrak'dan taşınmaz satın aldığı, taşınmaz üzerinde 25.08.2014 tarihli, 280.000,00 TL bedelli, Özköse Petrol Ltd. Şti. lehine1. derece ipotek tesis edildiği, bu kapsamda davalı banka ile dava dışı Özköse Petrol arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak kredi sözleşmesinin nevinin ve tarihinin dosya kapsamında belli olmadığı, davacının taşınmazını ipotek verdiği anlaşılmış, ancak ipotek belgesinin tamanının ve davadışı Özköse Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmesinin tam sayfalarının dosya arasında olmadığı görülmüştür....
Petrol Ürünleri Dağıtım San.ve Tic.A.Ş.şirketinden aldığı 300.000-TL bedel mukabilinde şirket lehine 3.derecede, akdi faiz ve F.B.K. süre ile serbest dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olan ipotek resmi senedine göre, asıl borçlu ve ipotek veren aynı kişi olup, ...’dir. Buna göre Eski Dan.Hiz.Petrol Ürün.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd. Şti.’nin takipte ipotek veren ya da asıl borçlu sıfatı bulunmadığından, adı geçen şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması isabetsiz olup şirket yönünden başlatılan takibin resen iptali gerekmektedir. Diğer taraftan; takip dayanağı; 26.09.2017 tarih ve 18730 Yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 300.000 TL bedel mukabilinde, 3. Derecede, akdi faiz ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır....
doğmuş, doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek ve fekki davalı banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere süresiz olarak alındığı, buna göre, dava dışı borçlu ----muhtelif nitelikle krediler kullandırıldığı, ----------şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından, namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve ------ borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu yediemin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi mukavele, sözleşme, taahhütname ve sair ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını…karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü banka lehine ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde ipotek bulunması ve davacının ipotek tesis talep formunda imzası bulunması nedeniyle borçtan sorumluluğunun ipotek borçlusu sıfatıyla devam ettiğini, ayrıca dosya ipotek borçlusu Hasan Altın'ın vefat ettiğini ve davacının mirasçı olarak sorumluluğunun devam ettiğinin savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının kefalet akdi gereği, asıl borçlu şirketin müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davacının lehine ipotek verdiği, asıl borçlu dava dışı ... Çiçekçilik Ltd. Şti' nin davalı bankaya asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bütün borçlarından senetteki ipotek bedeli kadar müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketin davalı bankaya asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş. lehine 18.7.2017 tarih, ... yevmiye sayılı resmi senet akit tablosu ile 1.dereceden 8.000.000,00-TL.’lik ipotek kurulduğunu, müvekkil şirketin müdürlerinden ...ve ... tarafından imzalandığını, temsile yetkili müdürlerin tamamının imzası olmadan imzalanan hukuken geçerli kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle davacı müvekkilin anılan ipotekten dolayı hukuken sorumlu olmadığı (borçlu olmadığının) tespiti ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı ......
Sayılı dosyası, Tapu kayıtları ve ipotek akit tablosu ve tüm deliller dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce öncelikle ... E., ... K. sayılı ve 16/06/2020 tarihli ilam ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından dolayı dava önce dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddedilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Mahkememizce verilen karar Konya BAM . H.D.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 10/03/2021 tarihli ilamı ile açılan davada arabuluculuk zorunlu olmadığından dolayı kaldırılmıştır....
ipoteklerden dolayı herhangi bir borcu ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazda birden fazla hacizde bulunduğunu, ipotek ve hacizlerin hakkaniyete ve hukuka aykırı konulduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca dava konusu konutu satın alındığını, davanın 6502 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, tüketici olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı davranışları sonucu konulan ipoteklerin fekki için tüketicinin korunmasına yönelik düzenlemeler dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak adına tapuya tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümün üzerindeki ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...
