e temlik ettiğini, alacağın tamamının temlik edilmesine rağmen temliknameye tapuya şerh verilirken temlik alacaklısı olarak her iki davalının da kaydedildiğini, halen her iki davalının müşterek ipotek alacaklısı olarak göründüğünü, temlik işleminden sonra temlik alan davalı ... tarafından icra dosyasına temlik tarihinden 1 ay sonra alacağını haricen tahsil ettiğinden dolayı harcın tahsil edilerek ipoteğin ve 150/c şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalının kendiliğinden ipoteği kaldırmadığını ve kendisine ulaşılamadığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerde ise alacağın ve ipoteğin tamamının temlik edilmesi nedeni ile ipotek kaldırma işlemi yapamayacaklarını bildirdiklerinden bahisle davacını borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalılardan ...'e usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Taraflar arasındaki davada .... ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Kahramankazan ... dava, ticari ortaklık nedeni ile davacının tapu kayıtlarına konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunduğundan ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen Acentelik Sözleşmesi’nin teminatı olarak davacı tarafından davalıya 1.000.000.000.-TL.lik teminat çekinin verildiğini, ayrıca davacının taşınmazına ipotek konulduğu, davacının 648.18.-YTL.lik borcu için takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2004/12027 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1968 Esas sayılı dosyasına konu ipotek borcu ödenmediğinden ipoteğin fekki talebinin reddine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1969 Esas sayılı dosyasında davacının 648.18.-YTL. asıl alacak ve takipten itibaren uygulanacak avans faizinden sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ın yaşlılığa bağlı demans (bunama) hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığı halde, bu vekaletnameye istinaden yapılan ipotek tesis işleminin ve genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanması işlemlerinin de hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davalı banka ile borçlu ... arasında tanzim olunan 03/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde muris ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konut kredisi taksitlerini tamamladığını ipoteğin fekkini talep etiğini, kaldırılacağının söylenmesine rağmen halen ipoteğin fek edilmediğini belirterek 85.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/06/2022 tarih ve 2021/377 tarih ve 2022/4819 Karar sayılı ilamında, İpoteğin fekki davasının, taşınmazı ipotek yükümlülüğünden kurtaracak ipotek maliki tarafından açılması gerektiği vurgulanmıştır. Davacı vekilince; ... Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. de kain ... Ada, ...,...,... Parseller ve ... Ada, ... Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı ... Yapı Kooperatifinin ...'...
Çikolata Gıda San. ve Tic. AŞ.’den aldığı ve alacağı malların bedeline karşılık olarak (şahsen olmak üzere) “ihraç kayıtlı” ve ticari münasebetler sebebiyle doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ...” ibareleri aynen 22.11.2005 tarihli ikinci protokolün ikinci paragrafında da açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, süresi dolan ilk protokol, 22.11.2005 tarihli ikinci protokol ve ikinci protokol sonrası verilen 30.11.2005 tarihli ipotek ile ipotek akit tablosu içerikleri birlikte değerlendirilerek, davalı şirketin ticari defterlerinde birleşen dosya davalısı ... ...'e yapılan satış görülmezse de Ukrayna’da bulunan dava dışı ... A.A. şirketine yapılan satıştan dolayı asıl dosya davalısı ... Çikolata Gıda San. ve Tic....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, dava konusu taşınmazın da kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, ipoteğin 1. dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade edeceğini ve süresiz olduğunu, davanın önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, mahkemece açılan davanın kredi borçlu firmanın ticari mevduat hesabına davacının para yatırmasının alım satım işlerinin olağan akışına aykırı olduğu ve davacıyla müvekkili banka arasında ipotek fekki hususunda bir mutabakat bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, müvekkili banka ile davacı arasında ipoteğin fekki konusunda bir mutabakat veya kredinin erken ödenmesine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, kredi kullanan firmanın erken ödeme talebinde bulunması halinde bankanın bunu kabul etmesi gerektiğini, bankada böyle bir talebin bulunmadığını, bankanın kabulünün...
Şubesi tarafından borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, .... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden,... doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 195.000,00 TL kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." düzenlemesine yer verildiği, senede davacının basit bir imza attığı ve parmak bastığı görülmüştür. 08/08/2014 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin olarak 07/10/2015 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve kefili ... aleyhine Ankara .... İM'nün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte bakiye 54.559,37 TL borç için borçlu ... yönünden 28/04/2016 tarihinde "Rehin Açığı Belgesi" düzenlendiği, daha sonra bu kesin rehin açığı belgesi dayanak gösterilerek Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2022/843 DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
