İcra Müdürlüğünün 2015/3446 esas sayılı derdest bir icra takibi başlattıklarını, ipoteğin fekki menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ... Adliyesinin yetkili olduğunu, dava dışı borçlu ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kredi borcu nedeniyle görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ... ’e ... 13. Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve 1719 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile açıkça ipotek yetkisi verdiğini dolayısıyla yolsuz tescil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek davalı ile dava dışı ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2009/461 Sayılı dosyası üzerinden infaz edilip aleyhine takip başlatıldığını, davalının teminat senedini kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce borç ile ipotek bedeli arasında kur farkının doğup doğmayacağının tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, hakkında yürütülen takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve bu senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/23872-2013/1377 Dava, borç yenileme sözleşmesine dayalı olarak teminaten verildiği ileri sürülen senet yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu seneden dayalı olarak yürütülen takibin iptali istemine ilişkindir....
nin ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplarından veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın merkez ve şubelerinden ... ELEKT. MAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. borçlu keşideci, muhatap ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin vesair sıfatlarla imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta, uzun vadeli ve sair her türlü kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını; a) anapara olan 250.000,00 TL ve buna ek olarak b) Akdi faizler temerrüt faizleri ve komisyonları, c) Banka Muamele Vergisini, ... Diğer her türlü masrafları karşılamak üzere maliki bulunduğu, yukarıda yazılı gayrimenkulünü banka lehine 1....
İİK'nun 153/1. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklısı ...'...
Mahkememizin 1 nolu ön inceleme duruşmasında "Davacı vekiline, talebinin davalı bankaya borçlu olmadığından bahisle ipoteğin fekki mi yoksa ayrı ayrı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki talepleri mi olduğu hususunda HMK 31. Madde uyarınca açıklama yapmak üzere 2 haftalık süre verilmesine," karar verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile talebinin ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz. Dava konusu ipotekli taşınmazların ... İlçesi ... Mah. ......
Mahkemece,...lan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya teminat olarak 10.000 USD bedelli bir bono verdiği ve kendisine ait olan taşınmazda davalı lehine ipotek tanıdığı, davacının davalıdan 500 ton ...ithal kömürü aldığı, karşılığı olan 115.000,00TL'yi çekler ile davalıya ödediği ancak bu güne kadar davalı tarafından kömürün teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekler ve davacı tarafından davalı şirkete verilen 10.000 USD bedelli kambiyo senedinden dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 500 ton ...ithal kömürünün dava tarihi itibariyle değerine karşılık gelen 212.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ve davaya konu davalı lehine tesis edilen taşınmaz ipoteğinin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki kömür satış anlaşmasından kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,davacının ipotek bedeli olan miktarı davalı bankaya ödediği halde dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek şerhini kaldırmadığı,davacının lehine ipotek verdiği kişinin kredi dışı işlemlerle bankaya karşı borçlu durumda olmasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18/01/2005 tarihli ipotek akit tablosunun “Şartlar madde 1.”de yer alan “doğmuş ve doğacak,....haksız fiil” sebeplerinden dolayı da anılan ipoteğin borcun teminatını teşkil ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava dışı borçlu ... hesabına kredi sözleşmesine istinaden para aktarılıp aktarılmadığı ve bu paraların anılan şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığını, kullanılmış ise bu miktar belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/516 KARAR NO : 2021/580 DAVA : İpotek (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Mahkememizin 2020/484 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Antalya 3. ATM'nin 2020/519 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... pafta ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... ve ...sanayi Ticaret A.Ş. Lehine 1....
e kullandırdığı her bir kredi için ayrı ayrı ipotek işlemi yapmış olduğu halde sonradan bu kredi işlemlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin adı geçenin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının 65.000 TL'sine kadar teminat olması için verildiğini, ...'in halen müvekkili bankaya çeşitli kredilerden dolayı borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazı davacının 08.11.2007 tarihinde ipotek borcu ile dava dışı...'...
