İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ve ipotek bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kadıköy 9....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ve ipotek bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kadıköy ... Noterliği'nin 25.12.2007 tarih ... yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki özel vekaletnamesi ile davacı ...‘ın, ... San. ve Tic.A.Ş. ünvanlı şirketin, ... A.Ş. merkez veya şubelerinden kullandığı veya kullanacağı her nam ve ünvan adı altındaki bilumum kredilere ve kredilerden dolayı doğmuş ve/ veya doğacak bilumum borçlarına karşılık teminat teşkil etmek üzere sahibi bulunduğu İstanbul ili Ümraniye ilçesi ......
nın borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin taşınmazın aynına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece satış ve devir işlemlerini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir.Ancak; verilen ihtiyati tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/127E. sayılı dosyasının 31/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli İpoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan sebeplerle işin esasına girilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." gerekçeleriyle Mahkememizin 16/11/2020 tarih 2020/301 Esas 2020/495 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti, haksız temlikin terkini ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı doğrultusunda dosyada mevcut deliller yeterli görülmekle, yeni bir delil celbi sağlanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalıdan 25.000 USD kredi aldığını müvekkilinin borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup taşınmazını ipotek olarak verdiğini, ancak 4721 sayılı Medeni Kanunun yürürlük döneminde yapılan bu işlem nedeniyle anılan MK.’nun 169 maddesi gereğince Sulh hakiminden izin alınması gerekirken bu yapılmadığından ipotek verme işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine, müvekkilinin yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipoteğin kaldırılmasını, davalı banka tarafından keşide edilen ihtarnameden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
a borçlu olmadığının tespiti ile davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
haksız ipotek ve hacizlerin, bedelsiz terkini ve fekki ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde davalı Teknik Yapı A.Ş.'...
in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'in ipotek teminatı kapsamına giren borçlarının ise ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine konulan 85.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 23.11.2004 tarihli ipotek akit tablosunun incelenmesinde 55.000 TL limitli olarak dava dışı M... S...'in kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak davacının taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiği, 17.08.2006 tarihli ipotek akit tablosuyla 55.000 TL olan ipotek limitinin 30.000 TL artırılarak 85.000 TL'ye çıkarıldığı ve davacının da bu akit tablosunu okuyup imzasıyla onayladığı anlaşılmaktadır....
