İcra Müdürlüğünün 2016/9785 Esas sayılı ve 2016/12713 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu icra dosyalarının incelenmesinde müvekkili şirketin borçlu gösterilmediğini, bankanın alacak taleplerinin .... Şti. lehine müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerlele ilgili olduğunu, müvekillerinin dava dışı .... Şti'nin davalı banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını, müvekkili ...'nün davalı banka nezdinde ipotekli bulunan ... parselde kain dükkan niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümün dava dışı .... Şti'nin bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatının olmadığının açık olduğunu belirterek, davaya konu talepleri sebebiyle müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili ...'nün davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve müvekkili hakkındak icra takiplerinin iptali, müvekkili ...'...
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, ruhsat, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan PVC siparişinde bulunduğunu, siparişlerine karşılık dairesini ipotek ettiğini, davalı satıcının malları vermemesi nedeniyle ipoteğin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını bildirerek, müvekkilinin takibe konu ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mal teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının akrabası olan ... İnş....
tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere yeni tarihli ipotek resmi senedinde genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak kefalet sözleşmesine açıkça atıf yapılmadığı, bu nedenle kefalet borcunun ipotek kapsamında sayılmasının teminat hukukuna hakim olan Belirlilik İlkesine aykırı olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Davacının kefilli olduğu kredi sözleşmesi 24/05/2010 tarihinde düzenlenmiş, taraflar arasında ipotek akit tablosu 04/06/2010 tarihinde düzenlenmiştir....
Eyüp Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, T. İş. Bankası A.Ş....
Dava konusu Enez ilçesi, Büyükevren Köyü’nde kain 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, A/22 nolu bağımsız bölümü üzerinde, tesis edilen 18.04.2007 tarihli ipotek akit senedinde, “…Özbulut Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin Birlik Sigorta AŞ’nin acenteliğini almış bulunduğundan dolayı şu ana kadar tahakkuk etmiş ve bundan sonra tahakkuk edecek borçlarının 20.000 TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere 2 derece..Birlik Sigorta AŞ’ye ipotek ettiğini,” yine aynı ipotek senedinde, “1- İş bu akitte bundan böyle Birlik Sigorta AŞ şirket olarak, Özbulut Sigorta Aracılık..Ltd Şti borçlu, T2 da ipotek veren olarak anılacaktır. 2- İş bu ipotek borçlusunun ve/veya ipotek verenin şirkete karşı doğmuş ve doğacak bilcümle bonolar, poliçeler, çekler, teminat senetlerinden dolayı veya adi senetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçları, adi kefalet, haksız fiil, sebepsiz iktisap nedenlerinden doğacak borçları veya bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad adı altında olursa olsun doğmuş...
..." gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölümlerin kayıtlarındaki ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
