edildiğini, müvekkilinin taksit ödemelerini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini, ancak 8 ay geçmesine rağmen fek işleminin yapılmadığını belirterek, İstanbul, Küçükçekmece, Safra Mah., 663 ada, 35 parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine, 29.11.2012 tarih ve 28650 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 148.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içinde bulunan her iki ipotek senedinde de davacının dava dışı ... A.Ş.'nin lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca bu şirketin keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi mukavele ve taahhütnamelerinden dolayı ipotek verdiği açık olup davacı da dava dilekçesinde bu yönde beyanda bulunduğuna göre yalnızca ... A.Ş. lehine verilen krediden dolayı araştırma yapılıp anılan şirketin kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmeleri yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, yapılacak iş davalının her iki ipotek akit tablosu nedeniyle alacaklı olup olmadığının, başka bir deyişle davacının bu ipotek akit tablolarından dolayı davalıya borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetine davalıya devredilen ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin ve kefaletin teminat altına aldığı borcun dava açılmadan önce ortadan kalktığı ve ipoteğin bu nedenle terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra terkin edildiği, davacının HUMK'nun 421. ve 422. maddeleri gereğince kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığı iddiasıyla davalının para cezasıyla cezalandırılması vb. taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya kefaletten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun teminatı olarak davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan 100.000,00 Euro bedelle ipoteğin dava sırasında fek edilmesi ile fek talebi konusuz kaldığından ipoteğin fekki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu ve gayrimenkulün alacaklı lehine ipotek edilmemiş olmasının gözardı edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafından teminat olarak gösterilen Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah. 1126 ada, 7 parsel, 10 nolu bağımsız bölüm teminat olarak kabul edilerek davacı borçlu aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dairemizce söz konusu taşınmazın çıkartılan tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde T....
Maddesine göre ipotek nedeniyle ... şirketinin borçlusu olduğu veya cirantası olduğu senetlerden dolayı doğan borçtan ipotek borçlusunun borçlu olduğu, bu borçların da ipotek kapsamında olduğu, kredi sözleşmesinden dolayı ve gayri nakdi krediden dolayı verilen çek karnesi sonrasında kredi borçlusu şirketin 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından ödenen toplam 14.454,45 TL nakit ve 5 adet çek yaprağının iade edilmemesinden dolayı depo riski bulunan 5.600 TL gayri nakdi alacaktan dava dışı kredi borçlusu ile birlikte ipotek borçlusunun ipotek nedeniyle sorumlu olduğu, kredi borçlusunun ipotek kapsamında kullanılan kredilerden dolayı borcunun devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyadaki delillere göre; ipotek senedinin birinci maddesi içeriğinde davalı bankadan ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd....
rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek ---- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı --- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın rızası bulunmadığından ipoteğin yolsuz tescil mahiyetinde olduğu, anılan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında ipoteğin fekki gerektiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde teminat kapsamının, dava dışı 3.kişinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak düzenlendiğini, teminat kapsamının ve ipotek limitinin bu haliyle likit olmadığını, davalı bankanın kanuna karşı hile yapmak suretiyle yasaya aykırı davrandığını iddia ederek, Gaziantep İli/Şahinbey İlçesi, ..... Mahallesi, Pafta ..... Ada .....de kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulan ve davalı banka lehine kefalet hükümleri de içeren ipoteğin fekki ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu kayıtları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve krediye ilişkin verilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepleri açısından davaların mutlak ticari dava olduğu, bu istemler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin fekki talepleri yönünden ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı gerektiği gerekçeleriyle kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönündeki talepler yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli 2017/296 Esas 2017/432 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gelen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kız kardeşi ... (Yiğit) ve eşi ...’ın davalı ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapacakları ticari alışverişin teminatı olarak mülkiyeti kendisine ait bulunan Bursa, Yıldırım , Selçukbey mah. Ada:2352,Parsel:6’da kayıtlı taşınmazını ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. .Şti. ’ye 1.dereceden ipotek tesis ettiğini, ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere ,ipotek tesis amacı ... adına ... ve ...’ın ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan işler karşılığında borcuna teminat olarak verilmiş ve ancak ......
yerleşik yargıtay kararlarına göre ödemelerin TL çekle yapılması halinde de kur farkı talep edilemeyeceği sabit olduğu, davacının davalıdan 169,009,01-TL alacaklı olduğu" hususlarına yer verilmiştir.Dava ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteklerin terkini istemine ilişkindir.İpotek akit tablosuna göre ipotek resmi senedinin tarafları davacı ve davalı olup alacaklı ve borçlu da davacı ve davalı olduğundan değerlendirmenin taraflar arasında ipotek resmi senedindeki teminatın dayanağı olan borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekmektedir.İpotek resmi senedine bakıldığında davacı ...'...
