Sözleşme ve kefalet tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesi dikkate alındığında, davalı banka tarafından kullandırılan 25/05/2015 tarihli kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer almadığı, ancak, 03/07/2015 tarihli kredi yönünden, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartı olan şekil şartlarını taşıdığı ve aynı yasanın 584. maddesine göre gerekli olan eş rızası bulunduğundan, 03/07/2015 tarihli kefalet sözleşmesinin ve aynı tarihli aile konutuna ipotek tesisi işleminin TMK'nun 194. madde hükmüne göre eş rızası alındığından geçerli oldukları, 03/07/2015 tarihli sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin, ödenmesi gereken 12.203,83.TL bakiye borcu bulunduğu, davacının, Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili olarak bu borçtan sorumlu olduğu, davacı tarafından 101.730,00.TL borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği, mahkemece davacının, (101.730,00-12.203,83=89.526,17.TL) üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve 12.203,83.TL...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile davalı T3.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
DELİLLER : Tapu senedi, Fatura, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tescilini, diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının taşınmazı üzerinde dava dışı şirketin borçları için davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosuna göre davacının sözleşmede kefaleti bulunmasa bile ipotek bedeli kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu olduğu, dava dışı şirketin kredi borcunun son bulmadığı, davalı banka her ne kadar alacağını temlik etse de sadece alacaklı tarafın değiştiği, son bulmayan borç açısından davacının ipotek fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 660 Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazı 286.344,00 TL fiyat farkı ödeyerek toplam 357.689,00 TL bedelle satın aldığını ve davalıca 660 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 20.02.2019 tarihinde müvekkiline devirinin yapıldığını, müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davalı T3-koza İnşaat San. ve Tic. A.ş.'nin borçlarından dolayı ipotek ve hacizler mevcut olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve davalıdan kaynaklanan tüm İpotek ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin ödemelerini yaptığı taşınmazın, ipotek ve hacizlerden arındırılarak tapu sicilinde müvekkili lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tescilini, dava konusu taşınmazın ipotek veya haciz alacaklıları tarafından cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için teminatsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T3 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
, Murat Bey'in muvafakati ile tesis edilen ipoteğin fekki borcun hitamını da göstermekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Müvekkilin aleyhine İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mahallesi, 105 ada 44 parselde 1/2 kaytılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini ve anılı ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkil aleyhine açılan bir icra takibinin bulunmadığının da gözetilerek davanın T6 ihbarını, yine de T6 dava sonuçlanıncaya kadar ipotek bedelini ipotek lehdarına ödememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde davalı lehine 300.000 TL üzerinden ipotek tesis ettirdiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin borcunun ipotek bedeli ile sınırlı olmasına karşın davalının 369.040,67 TL miktar üzerinden takibe geçtiğini, öte yandan yasa gereğince müvekkiline takip öncesinde ihtarname göndermediğini, icra takibinin iptali için icra mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin ipotek bedeli 300.000 TL sını yatırmaya hazır olduğunu ileri sürerek icra takibinde haksız yere talep edilen 69.040,67 TL sından borçlu olmadığının tespitine, ipotek bedelinin yatırılmasına müteakip taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda icra mahkemesine başvurduğunu, davacının taşınmazı üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd....
gösterdiğini, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini iddia ederek; --------- dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
