Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK'nun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla..." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıya ipotekli borcunun bulunup bulunmadığı, ipotek senedinde 3. kişi lehine verildiği belirtilmeyen ipoteğin 3 kişi için verildiğinin kabul edilip edilemeyeceği, ...’in borcu nedeniyle davacıdan alacak iddiasında bulunup bulunmayacağına ilişkidir....

Davalı vekili; davacının aralarında imzalanan ve icra dosyasına sunulu imzası inkar edilmemiş sözleşmeyi rehin veren müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi taahhüdünün bir bütün olduğunu, süreye tabi olmadığını, borcun sıfırlanmasının kredi ilişkisi ve sözleşme ilişkisini sonlandırmayacağını, ipotek resmi senedinde açıkça doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığının belirtildiğini, ayrıca davacının takipteki sıfatının kefil değil ipotek veren olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 75.000-TL kadar olan anapara kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere..'' denilmekte olup, maliklerin kabul ve taahhütlerine göre bu ipotek senedinin banka tarafından ...' a açılmış ve açılacak kredilerin yanı sıra adı geçenin her türlü sözleşmeden, kefaletlerinden ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, ipoteğin süresiz olduğu, dava dış.....'nin asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesinde davacı ...'...

İlçesi ... cilt ... sayfa ... ada/parselde kayıtlı zemin kat, ... -... blok ... bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın, dava dışı ... ile davalı bankanın yapmış olduğu ya da ileride yapacağı, kambiyo senetlerini iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve müvekkil banka merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yeddiemin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile, ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme , haksız fiil, kanun gibi her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı tarafından ipotek altına alındığını, davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, ...'...

TAŞ şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve gayrinakdi Türk Lirası ya da döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (ana para, faiz, komisyon, banka ve sigorta muameleleri vergisi, kaynak kullanımı destekleme formu vs vergi, harç kesintisi ve masraflar dahil) ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü birinci derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz 400.000,00 TL için... TAŞ'ye ipotek vermeyi kabul ettiğini . . . ipotek edilen gayrimenkulün paylı mülkiyete tabi olması halinde, tüm paylar için işbu senette imzası bulunan paydaşlarca, yukarıda belirtilen ipotek tutarının tamamını kapsayacak şekilde ipotek verildiğinin ve tüm paydaşların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla işbu ipoteği......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, petrol bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve intifa şerhinin kaldırılması istemiyle açılmış ıslah ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacı bayi ve davalı şirket arasınd a 02/06/2007 tarihli sözleşme, 27/01/2012 tarihli sözleşme ve 24/02/2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin imzalanmış, ana sözleşmeye dayanılarak davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edilmiştir. Mahkemece harç eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili ipoteğin fekkine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını ve davasını menfi tespit davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, daha sonra ...'ın 1/3'er hisseyi diğer davalılara devrettiğini, bayilik sözleşmesinin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini belirterek müvekkili ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipotekli taşınmazın ....'...

in 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye ve 16/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd....

- bedelli, - vade tarihli - bedelli, - vade tarihli - bedelli toplam -- bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile borcun teminatı için verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Temel uyuşmazlık konusu, davacıların davalılara borçlu olup olmadıklarının tespiti, bu bağlamda borcun teminatı için verildiği anlaşılan ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Mahkememizin 2014/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 13....