Somut olayda; alacaklı vekili 22.07 2015 tarihli ipotek belgesi , taşınmaz tapu bilgileri yazalı bulunan sorgu sonuçları, kredi sözleşmesi, 20.07.2015 tarihli "ipotek tesis ve tescil istemi' başlıklı belge, ihtarname ve ihtarname tebliğine ilişkin belgeleri takip talebine ekleyerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmıştır. İcra müdürlüğüne sunulan belgelerin tamamı fotokopi olup aslına uygunluğu takip açılırken usulüne uygun olarak tasdik edilmemiştir. İİK 148. Maddesinde “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.”...
Bakırhan adına kayıtlı 252 ada 28 sayılı parseldeki dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, anılan borç ödenmediği için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip devam ederken davalı Çeken Taşımacılık ve Petrol San.Dış. Tic.Ltd.Şti'nin ... 1. ... 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... Bakırhan aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ......
Dava ipotek hakkının tescili davasıdır. Alacaklıların, bu kanunî ipotek hakkından önceden feragat etmeleri geçerli değildir. Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ise, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır. Bu nedenle eldeki dava yerinde olmayıp reddine..." dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de değinildiği üzere, somut olayda, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır....
ün yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.09.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce...'ün borcu nedeniyle 04.07.1997 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiği ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, tapu kaydına İİK’nın 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin...'ün borcuna ilişkin olduğu,... adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı ...'a ait olan taşınmazın... tarafından ipotek edilmesinin de mümkün olmayacağı,...'...
uygulanarak dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi gerekirken, 247 parsel sayılı taşınmazın ikinci imar uygulamasında tamamının bedele dönüştüğü kabulü ile tamamının ikinci imar uygulamasının tapuya tescil edildiği 10.03.1989 tarihi değerlendirme tarihi olarak kabul edilerek ipotek bedelinin belirlenmesi, Doğru görülmediğinden; Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, ipotek alacaklısı ... Elektrotları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 24.06.1995/559 sayılı KHK ile 03.06.1998/4366 sayılı yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil ve Tescil Şubesinin 07.07.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İpotek şerhinin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada ipotek alacaklısı münfesih şirket yerine Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın hükmen taşınmaz maliki olduğu, adı geçen malik tarafından, ipoteğin tesis tarihinde kayıt maliki olan davalı ... ile davalı banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası sırasında taşınmazın satılması üzerine tazminat davasına dönüşen davada, icra müdürlüğünce belirlenen taşınmaz satış bedelinden; tapu iptal ve tescil davasının ihbar edildiği 14.02.2007 tarihinden itibaren kredi kullandırmaya devam eden davalı bankanın, vekalet ilişkisini kötüye kullanarak taşınmazı satın alan ipotek tesis tarihinde kayıt maliki olan davacı ise taşınmaz satış bedelinin tamamından sorumlu tutulduğu, davalı bankaca işbu tapu iptal ve tescil davasının ihbar edildiği 14.02.2017 tarihinden itibaren dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılmasa dahi artık tapu maliki olmayan ve kayıt maliki iken taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis ettiği ipotek işlemi sebebiyle sorumlu tutulacağı, davacının kayıt maliki olduğu dönemde taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipotek işlemine ait ipotek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen davanın davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davacılar,dava ve birleştirilen davalarında; çekişmeli 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı davacı ... tarafından satış suretiyle temlik alındığı halde tapu memurundan kaynaklanan hata nedeniyle satış işlemine esas resmi senede davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazılması sonucu taşınmazın adı geçen davalı adına tescil edildiğini,davalı ...'...
Tapuda davacı banka lehine ipotek tescil edilmediğinden satın alan davalının iyiniyetli mi yoksa kötüniyetli mi olduğu araştırmasına girmeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın esastan, ayrıca tüzel kişiliği bulunmadığı nedeniyle tapu müdürlüğüne yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davaya konu olayda zirai kredinin teminatı olarak tapu müdürlüğünde resmi senet tanzim edilmiş, taraflarca imzalanmış 10.10.2008 tarihli ipotek resmi akit tablosu ...... numarası verilerek yevmiye defterine kaydedilmiş ancak tapu müdürlüğünün yazısına göre ipoteğin tescilinin unutulduğu anlaşılmıştır....
Kısaca belirtmek gerekirse, bir taşınmaz kaydı üzerinde ipotek, haciz veya tedbir şerhi bulunmakta iken ya da bunlar satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmeksizin sonradan koyulmuş olsa bile konulan ipotek, haciz veya ihtiyati tedbir şerhi satışı vaat edilen taşınmazın vaat alacaklısı adına tesciline engel teşkil etmez. Tescil talep eden ferağ alacaklısı, taşınmazı bu yükümlülükleriyle birlikte kazanır. Davalının adi yazılı sözleşmeden doğan bir alacağı varsa, kuşkusuz bu alacak ayrı bir davaya konu teşkil edebilir. Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme hüküm ve sonuç doğurduğundan kayıttaki tüm yükümlülükleriyle birlikte dava konusu taşınmazı davacı adına tescil etmekten ibarettir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
