Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı g.menkulü n tapuda davacıya 1.200.000.TL bedelle satılması ve tapuda tescil edilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme gereği taşınmazın teslim edildiğini ve kullanıldığını, sözleşme gereğince satış bedeli ile tescil için talep edilen ücretlerin tamamının ödendiğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, taşınmazın iskanının alınmadığını ve devrinin yapılmadığını, tapuda halen inşaat şirketi adına tescilli olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle de takyidatsız olarak taşınmazın tescil işleminin yapılamayacağının öğrenildiğini, müvekkilinin ipotekle bir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olarak eksik ifa da bulunduğunu, inşaat sektöründeki finansman ihtiyacı, bankalar aracılığıyla da karşılandığını, davalı banka tarafından davaya konu g.menkul üzerinde ipotek tesisi edilmiş olup davalı ... nının borcu bulunduğu gerekçesi ile ipotek fek edilmediğini...

. -------- ada, --------- parsel nolu taşınmazın üzerinde 1/1 hisse sahibi olduğunu, taşınmaz üzerinde ------- şirketi lehine ipotek kaydı bulunduğunu, davacıya ait taşınmaz üzerinde ------- şirketi lehine olan ipotek kaydının terkini için --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ipotek borcunun --------- esas sayılı dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamalar neticesinde ---------Ş'nin terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşıldığını, terkin edilen şirketin ipotek bedelini alması ve ipotek kaydının silinmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini belirterek -------Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı -------Ş'nin tüzel kişiliğinin ek ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......

Davacı vekili 07.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tapunun davalı adına tescilinden sonra davalının taşınmaza icrai haciz ve ipotek şerhi işlettiğini, bu nedenle haciz ve ipotek lehtarları olan ... Bank, ... Faktoring A.Ş., ... A.Ş., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... İnşaat ve Sanayi A.Ş., ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'yi davaya dahil ederek dava konusu 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydında bulunan ipotek ve tüm takyidatların fekki ile hacizlerden arındırılmış şekilde davacı adına tescilini, tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen vefa hakkı bedeline yansıtılmasını ve ayni haklarının güvence altına alınması için 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydına davacı adına geçici tescil şerhi verilmesini istemiştir. Dahili davalı ......

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ipotek sebebinin gerçekleşmediğini iddia etmişse de, 26.02.2008 tarihinde bizzat Tapu Müdürlüğü önünde 90.000-TL bedelli ipotek verdiği, bu bedelin kendisine ödenmediğini iddia etmesine rağmen aradan l0 ay geçtikten sonra da ipotek bedelini 200.000-TL'ye yükseltmiş olduğu, ipotek tesisinden 4 yıl sonra işbu davayı açtığı, bu suretle davacının tapuda davaya konu ipotek belgesini düzenlediği açık olup düzenlenen ipotek belgesinin geçersizliğinin ispatı için aynı kuvvette bir delil ileri sürülmediği, ipotek belgesi ile kayıtsız şartsız borç ikrarının olduğu, davacının tapuya tescil ettirdiği davalı lehine konulan ipoteğin irade sakatlığı, sahtecilik gibi unsurları barındırmadığı belirtilerek, sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187 ve 188 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış yoluyla davalı şirket adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmekle, “tapu kaydında lehine ipotek bulunan ... A.Ş’nin davaya dahil edilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 ada 17 parsel sayılı 23.645,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 27.10.2006 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 26.05.2016 tarih ve 2016/5876 Esas, 2016/5899 sayılı ilamı ile "...Mahkemece, davacı tarafa davasını 242 ada 17 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ... Anonim Şirketi’ne de yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanması" gereğine değinilerek bozulmuştur....

ın 102 parsel sayılı taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirerek taşıt ve tarım kredileri kullandığını, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak tapu iptali ve tescil davası ile ihtiyati tedbir kararının haksız olup, ihtiyati tedbirin bankanın mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, ipoteğin kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğu, bu işlemin mülkiyeti aktaran devir ve temlik niteliğinde işlem olmadığı, tapu kaydında ki ipotek şerhi görülerek ihtiyati tedbir tesis edildiğinde ipotek alacaklısı davacının ... Medeni Kanununun 1023.maddesindeki korumadan yararlanacağı, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi de söz konusu olmadığından ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı oğlu ..... ile diğer davalının kendisini kandırdıklarını, ipotek tesis edilecek diye tapuya götürdüklerini ancak 27 numaralı dairesinin satışının yaptırıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir. Davalı ..., taşınmazı iyiniyete satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacı annesini ipotek almak için tapuya götürdüğünü ancak satış yaptırdığını, kendisine güvendiği için belgeyi imzaladığını söylemiştir. Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı, yargılama sırasında ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası bakımından da davacının ehliyetli bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; mahkemece ipotek akit tablosu ait olan müdürlükten getirtilmemiş ise de, ipoteğin davacılara yapılan satıştan kalan alacağın teminatı olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2009/9994-12888 -2- Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini savunduğundan davacılar ise davalılara çek keşide edildiğini ve çeklerin alınarak ipotek bedelini elden ödediklerini iddia ettiklerinden bu iddiayı ispat yükü davacılara düşer....

ın bankadan almış ve alacağı kredilere, doğmuş ve doğacak borçlarına karşı teminat teşkil etmek üzere ... lehine ipotek tesis ettikleri, ipotek akit tablosunda kredi ve kefalet borcuna atıf yapıldığı ve ipotek limitinin belli olduğu, bu nedenle davacıların davalarında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu ipotek akit tablosunun incelenmesinde, davacıların maliki bulundukları taşınmazları dava dışı ...'ın T. ... Bankasına olan borçlarının teminatı olarak ipotek ettikleri anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiği üzere taşınmaz üzerindeki ipotek yükü açıkça belirlendiğinden ipotekler limit ipoteği olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir....