Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taşınmaz kaydında 22/09/1978 tarih ve 8800 yevmiye nolu kanuni ipotek dışında müvekkillerinin murisi Fahrettin Temel olan 22/09/1978 tarih ve 8801 yevmiye nolu ikinci bir ipotek olduğunu, bu ipotek alacaklısının Fahrettin Temel ve borçlusunun T1 olup mevcut 34 hissesine ikinci derecede 110.000TL'lik karzen ipotek konulduğunu, davacıların İstanbul Anadolu 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Onanmasına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davalılar tarafından davacıya karşı açılan Anamur 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile; davayı terditli açmalarına rağmen mahkemece asli talepleri olan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadan ikinci taleplerinin yerinde görülmediği, illilik prensibi gereğince ipotek işleminin baştan itibaren geçersiz olup buna bağlı olarak banka adına yapılan tescil işleminin de yolsuz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Banka, istinaf dilekçesi ile; fer’i müdahil olan T6 Şirketi lehine kendileriyle beraber müteselsilen vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek T6 Şirketi lehine müteselsilen hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf isteminde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi gereğince, terditli açılan tapu iptal tescil, reddi halinde taşınmazın değeri üzerinden tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6908 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 99 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, 06.07.2005 tarihli resmi senede göre, taşınmaz üzerindeki 30.000,00 TL ipotek ile birlikte davacının, davalıdan % 42 faizli 06.07.2006 tarihinde ödenmek üzere aldığı 150.000,00 TL borcuna karşılık olarak taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, taşınmazın daha sonra Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9900 Esas sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı davalı ... olan, ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takibe konu edilmesi sonucunda Isparta 2....
-USD ödendiğini, davalının tapuya tescil işlemi sırasında taşınmaz kaydında bulunan takyidatları kaldıracağını belirtmesiyle üzerinde ipotek kaydı olduğu halde davacı adına tescil edildiğini, ancak sonrasında ipoteğin davalı yanca fekkedilmediğini ve davalının ipotek alacaklısı tarafından icra yoluyla satıldığını, davalıya yapılan ödemenin iadesi ihtarından sonuç alınamadığını, ödeme tutarında davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500.00.-YTL.nin ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya ödenen 149.049.00.-(111.082.-USD. karşılığı) YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline ödediği 111.082....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Çorum 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2016/42 ESAS, 2018/45 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/1749 ESAS - 2020/510 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı Ukra İnşaat'tan 12/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ada, 14 parsel nolu Haneplus projesinde B Blok, 13 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazı 65.150,00 TL bedelle satın aldığını, davacının satış bedelini tamamen ödediğini, davalının taşınmazı davacıya teslim ettiğini, ayrıca tapuda davacı adına tescil ettirdiğini, tarafların edimlerini yerine getirmiş olduğunu, ancak her ne kadar taşınmaz davacı adına tescil edilmiş ise de davalı tarafından davacı adına tescil edilir iken diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş lehine tesis edilmiş ipotek şerhi ile tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın davalı Ukra İnşaat ile davacının akdettiği sözleşme...
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 04/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Samsun İlkadım Kökcüoğlu mh. 7182 ada 13 parsel, 7335 ada 5 parsel, 7351 ada 8 parsel, 7381 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin aradan geçen zaman içerisinde ekonomik değerini yitirdiği, ancak taşınmazların ipotek bedeliyle karşılaştırılamayacak kadar değer kazandığını belirterek, her bir taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilecek bugünki bedeline uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti.’nin davalı Banka ile 12.02.2014 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığı, ...’nin de bu sözleşmeye kefalet verdiği, davaya konu taşınmazlar üzerine 350.000,00 TL üst limitli ipoteğin banka lehine tescil edildiği, davacıların üzerindeki ipotekler ile taşınmazları satın aldığı, ipotek tesisine ilişkin resmi senette ...’nin asaleten doğmuş borçlarının yanı sıra kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen ipotek tesis edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği niteliği taşıdığını, ...’nin kefili olduğu borcun sona ermediği, davacıların ipotekli satın aldıkları taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhini ve sözleşme şartlarını bildiklerinin kabulünün gerekeceği, Karabük İcra Müdürlüğünün 2017/2754 E. sayılı takipte borcun bulunması sebebiyle bu aşamada ipoteğin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
