Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen her iki ipotek işleminin de 04/01/2016 tarihli şirket yetki belgesi ve şirket amaç ve konusu kapsamında tesis edildiğinin anlaşıldığını, sahteliği iddia edilen 11/03/2016 tarihli Genel Kurul ve ana sözleşmenin amaç ve konu değişikliği öncesinde de davalı şirketin ve yetkilisi Sacid Güvenç in iş bu ipotek işlemlerini tescil etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, sözleşme değişikliği yok hükmünde olsa dahi mevcut ana sözleşmenin şirket adına ipotek vermeye imkan tanıdığı 04/01/2016 tarihli yetki belgesi ve verilen diğer ipoteklerde de bu iddianın kesin kanıtı olduğunu, şirketin ipotek verebileceğini, davacı tarafın sırf vermiş olduğu ipoteklerden kurtulabilmek amacıyla, kötüniyetle iş bu davayı açtığını, 03 Temmuz 2012 tarihinde ilan edilen önceki ana sözleşmede amaç ve konu kısmında şirketin ipotek verme yetkisinin zaten mevcut olması, dava konusu her iki ipotek işleminin sahteliği iddia edilen 11/03/2016 tarihli genel kurul...
Büyükşehir Belediyesi lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 2-Davacılardan ..., ... ile muris ... payları üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yanstılması gerektiğinin düşünülmediği, Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından; Davacı ... ile davalı idare vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 gün ...-Esas -... Karar sayılı sayılı bozma ilamına ilave bentler olarak; (Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının taşınmazın üzerindeki takyidatlar kaldırılarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı temsilcisi, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümün tüm takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
da sözleşmeden doğan tazminat sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığın sözleşmeden doğan sorumluluk kapsamında tapu iptal tescil olmazsa tazminat olarak nitelendirilmesi gerekirken, ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemi şeklinde nitelendirilerek karara bağlanmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK 60.maddesi gereğince bir kişinin sorumluluğunu birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hakim zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili tarafından, "....Alacak ve ipotek temlik yazısının Menemen İcra Müdürlüğü dosyasına ibraz edildiğini, icra müdürlüğü ve dosyanın tüm taraflarınca ipotek alacaklısı olduklarının bilindiğini, zamanaşımının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başladığını, zamanaşımına konu olan olay aynı zamanda Ceza Kanunu'nda cezayı gerektiriyorsa ve Ceza Kanununa göre cezası daha uzun zamanaşımına tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o zamanaşımının uygulanacağını, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasından dolayı müvekkilinin zarar ettiği hususunu sıra cetvelininin kendisine tebliğ edilmesinden sonra öğrendiğini, müvekkilinin ipotek temlikini icra dosyasına ibraz ettiğini ve sıra cetveline de itiraz ettiğini, iki yıl içinde davasını açtığını ve davanın süresinde bir dava olduğunu, kaldı ki müvekkilinin tazminat yükümlüsü olan banka yetkilisini halen de bilmediğini, müvekkili yönünden zamanaşımının başlamadığını, başka bir yönden de ipotek ve alacaklarını temlik...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2015/707 ESAS, 2017/739 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ve yolsuz tescil nedeniyle oluşacak maddî ve manevî tazminat davası olduğu, dava konusu taşınmazın 31.12.1998 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 08.04.2010 tarihinde alacaklı İşbankası lehine 650.000,00 TL değerinde ipotek şerhi konulduğu, dava konusu taşınmazın Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2017/1592 Esas sayılı dosyasında 18.07.2017 tarihinde 3. kişi TRN yapı'ya ihalesinin yapıldığı, yapılan ihale için davalı ...'...
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının ipotek alacaklısı Feriha Denizoğlu'ndan ipotek alacağını temlik aldığını, 1986 yılında 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan imar ıslah planı sonucunda Feriha Denizoğlu'na ayrı bir parsel verilmediğini, 2981 Sayılı Kanun 10/e maddesi gereğince davalı T5 adına kayıtlı İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi 30855 ada 13 parsel üzerine malik aleyhine, Feriha Denizoğlu lehine 43 m2 karşılığı kanuni ipotek ipotek tesis edildiğini belirterek, ipoteğe konu taşınmazın m2 birim fiyatının belirlenerek ipoteğin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilip, şimdilik 12.470,00- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini...
Mahkemece, davada dayanılan 27.03.2000 günlü sözleşme tapuya şerh edilmediğinden dava konusu taşınmaz da cebri icra sonucu satıldığından, şahsi hak sağlayan sözleşmeye dayanılarak tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine hüküm Dairemizce; "...Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahil olarak katılan ... ... Elektrikli Gereçler Sanayi Tic. A.Ş. yararına olan ipotek ve hacizler 1987 yılından itibaren muhtelif tarihlerde konulmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre, 1987 yılından itibaren konulmaya başlayan ipotek ve hacizler 27.03.2000 tarihli sözleşmenin tapuya şerh edildiği 31.03.2000 gününe kadar davacı vaad alacaklısını da bağlayacaktır. Bu tarihten sonra konulan ipotek ve haciz şerhlerinin davacıyı etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, 15068 parsel kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin de açıklanan doğrultuda değerlendirilmesi gerekir....
