Davacı şirketin gayrimenkulün hissedar malikleri tarafından davacıya intikal ettirilerek el değiştiren ipotek son olarak davacıya intikal etmiş olup davacı taraf ipotek alacaklısı haline gelmiştir. Dava konusu ipoteğin 22 ay süreli ipotek niteliğinde olduğu, 7181 Sayılı Kanun ile TMK 883/2....
Davacı Hazinenin mülkiyet hakkından kaynaklanan kanuni ipotek hakkı yolsuz tescil sebebiyle zedelenmiş ise bunun mahkemece düzeltilmesi olanaklıdır. Aksi takdirde davalı sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Yapılan bu saptamaya göre ayni hakkın davalı adına yolsuz tescil edilmiş bulunduğu hükmen belirlendiğinden ve davacı Hazine yolsuz tescil edilen ve terkini gereken bir hakka dayanarak kaydın terkinini isteyebileceğinden davanın kabulü yerine yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Muzaffer Özkan arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile alacak hakkı ve alacaklılık sıfatından doğan hakların Muzaffer Özkan'a 63.000 TL'lik kısım itibariyle temlik edildiğini, ipotek haklarının da 26/05/2011 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile Muzaffer Özkan'a devredildiğini, alacağın ve ferilerin alacaklısı temlik nedeniyle Muzaffer Özkan olduğunu, davacının açmış olduğu davanın taraf sıfatı yokluğundan HMK gereği esasa girilmeden reddedileceğini, dosyanın münderecatından anlaşılacağı üzere tescil istemli ipotek davası açma yetkisinin ipotek hakkı sahibi Muzaffer Özkan'a ait olduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ipoteklerin fek edilmesinin tamamen borcun bulunmamasından ileri geldiğini, ipoteklerin fekkine dair işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının ipotek tesis edilmesine istinaden talep ettiği alacağın bir diğer ipoteklerinden olan Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Akpınar Mah, Eskişehir...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/622 esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, davacı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, bunun üzerine davacının 30.03.1995 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve... aleyhinde Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması ile, davacı adına tescil edilen 1704 ada 19 parsel ile ilgili olarak ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacı ... tarafından kabul edilmesi üzerine taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, sonradan davacı tarafından... Belediyesi,... Kadastro Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtğı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/39-158 sayılı dosyası üzerinden görülüp, Yargıtay 1....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
kooperatif adına tescil edildiğini, hükmen tescil ile ilgili Dikili Tapu Müdürlüğünde düzenlenen resmi senetin imzası sırasında dava konusu taşınmaz üzerine, borca ilişkin olarak davalı adına ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, ipoteğin terkini konusunda anlaştıklarını ancak sonrasında davalının işlemi yapmayacağını söylediğini, bu durumun yolsuz tescil olduğunu, dava dışı Osman Yaşar Yolsuz tescil suretiyle malik olduğu, dava konusu taşımaz üzerine yolsuz tescili bilerek kötü niyetli davalı lehine ipotek şerhi koydurduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşımaz üzerinde mevcut alacaklısı davalı olan 22/12/2011 tarih 9189 yevmiye nolu 22/12/2018 süresi faizsiz 70.000 TL'lik yolsuz ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş. aleyhine tazminat davası açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, .... sayılı 15/10/2020 tarihli mahkeme ilamı ile davanın sonuçlandığını, ilgili mahkeme kararının taraflarca süresinde temyiz edilmediğinden 29/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı .... Bankası A.Ş. lehine konulan ipteğin 378.650,00 TL’lik kısmı kaldırılarak dava dışı ... adına tesciline karar verildiğini, ipotek terkin işlemi yapılmış ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Bankası A.Ş. adına 20/08/2021 tarih ve .... Yevmiye nolu 1.301.350 TL ipotek şerhi tescil edildiğini, taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğe konu borcun tamamının ödendiğini, ipotek hakkı sona erdiğini, Bakırköy ........
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2016/289 2017/112 DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDAA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinin özetle; müteveffa Hakkı Karaca'nın İstanbul ili Pendik ilçesi Yayalar Mahallesinde bulunan 9626 ada 4 parselde kayıtılı taşınmazın kendisine ait olan hissesinin 27.10.976 tarihinde 22.000 eski TL karşılığında T5 ile T4 yüzde ellişer oranda sattığını buna karşılık satım bedelinin sadece 2000 eski TL 'sini aldıklarında bakiye 20.000 TL'nin ödemediğini taşınmaz hisselerini ödenmeyen satın belelinin sadece 2000 eski TL sini aldıklarını, bakiye 20.000 eski TL 'nin ödemediğini, taşınmazların ödenmeyen satım bedeline istinaden taşınmaz üzerine müteveffa lehine satım ipoteği tesis edildiğini, davalı ipotek borçlunun İİK 153 madde hüküm kapsamında İstanbul Anadolu 19....
nin borcunun teminatını oluşturan ipotek bulunduğu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/4659 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu ipotek takibi neticesinde davaya konu taşınmazın ihale yolu ile davalı T4 A.Ş'ye satıldığı, davacı tarafından ihalenin feshi davası açıldığı ancak söz konusu dava reddedilerek ihalenin 29/05/2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosya davalıları Birleşim Varlık ile T2nın davacıyı zarara uğratma kastı ile ipotek devrinin gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, ipotek alacaklısı davalı T4 A.Ş.'nin davacı, davalı Eyfel Yapı ve ipotek alacaklısına göre üçüncü kişi konumunda olduğu, bu durumda İDM'ce davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
