dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde Türkiye İş Bankası lehine 180.000TL bedelli, 13.11.2012 tarihli ipotek şerhi ile ....İcra Müdürlüğünün 08.03.2013 tarihli 2013/950 Esas sayılı, ....İcra Müdürlüğünün 03.05.2013 tarihli 2013/2548 Esas sayılı,...İcra Müdürlüğünün 30.04.2013 tarihli 2013/2260 Esas sayılı, ....İcra Müdürlüğünün 16.05.2013 tarihli 2013/2780 Esas sayılı yazıları ile alacaklılar ..., .... Maden A.Ş. ve ... Mikronize Kalsit Ticaret Ltd. Şti lehine haciz şerhlerinin konulduğu ancak ipotek lehtarı ve haciz alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş. ile haciz alacaklıları ..., .... Maden A.Ş. ve .... Mikronize Kalsit Ticaret Ltd....
Bütün bu açıklamaların sonucunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükmünü gözetilmek suretiyle alacaklının ipotekle teminat altına alınan anapara alacağını taraflardan delillerini isteyip toplayarak bulmak, anapara dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek duyulursa bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır....
ye göndermiş oldukları ihtarnameye cevap alamadıklarını, bu durumda süresiz ipoteklerde taşınmaz malikinin dava açmaktan başka bir seçeneği bulunmadığını, borçlunun borcunu tamamen ödemesi halinde ipotek maddi anlamda sona ermekte ise de tapuda şekli olarak kalmakta olduğunu, dolayısıyla bir borcun tamamen ödenmesinin onun maddi anlamda sona ermesi demek olduğunu, şekli anlamda sona erme ise; ancak tapu kütüğünde hukuki sebebi sona ermiş ipotek şerhinin, lehtarının yazılı talebi ile terkin edilmesi hali olduğunu, tarafların borç ilişkisinin sona ermesine rağmen tapu kütüğünde şekli olarak ipotek şerhinin kalmaya devam etmesinin sebebinin genellikle; alacaklı ve borçlunun borç ödendikten sonra yapılacak bir şey kalmadığını düşünmeleri yada tabiri caiz ise “sonradan sileriz” denilerek unutmaları yada önemsememeleri yahut ipotek lehtarının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ipotek terkini işlemini sürüncemede bırakması olduğunu, zira müvekkilinin ... (......
Mah. ... deresi mevkinde, 6538 ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ile birçok şirket lehine ipotek tesis ettiğini, 20 yıl süreden sonra müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için varsa borç ödemeye hazır olduğunu ipotek sahiplerine bildirdiğini bir kısım ipotek alacaklılarının borcun ödenmesinden ötürü ilgili fek işlemlerini yerine getirdiğini ancak ipotek alacaklılarından bir çoğuna ulaşılamadığını, ipoteklerin fek edilmesi için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesince de tüzel kişiliği devam edip gerekli tebligatlar yapılabilen ipotek alacaklıları yönünden ipotek fek kararı verildiğini, müvekkili ...'in gayrimenkulünü bu süreç içinde diğer müvekkili Sbs Tekstil'e devrettiğini, akdedilen sözleşme gereği ipotekleri fek ettirme yükümlülüğünün müvekkili ...'in üzerinde olduğunu, bu nedenlerle tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığından, Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde... Tic....
Temizlik Güvenlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın dava konusu ipoteği terkin etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğunu ve bu kredi borcunun halen devam ettiğini bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde, ipoteğin, dava dışı ......
Temizlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği terkin ettirmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğu ve bu kredi borcunun halen devam ettiği bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde ipoteğin dava dışı ......
terkin edildiği, anlaşılmıştır.İmar uygulamasını yapan ......
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın ipotekli imar tapusu oluştuktan sonra davalı tarafından satın alındığı anlaşılmakla; İpotek bedelinin arttırılması davasında sorumlu olan malik, ipotek konularak imar tapusunun oluştuğu tarihteki malik olup, sonradan satın alan davalının sorumlu olduğu miktarın, tapu kaydında yazılan ve terkin edilmiş olan 19,98 TL olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipotek şerhinin yolsuz olarak terkin edildiği iddiasına dayalı kişisel haktan kaynaklanan tespit ve ipoteğin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nın 883.maddesine göre; Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Ayrıca 04/07/2019 tarihinde kabul edilip 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen TMK 883/2 md.sine göre; (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. Somut olaya gelince; davalı yararına 04/08/1971 tarihli 2 yıl süreli ve 25.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiştir. İpotek doğmuş ve doğması kesin veya muhtemel borçları teminat altına almak üzere taşınmazlar üzerine resmi sözleşme ile konulabilen ve alacaklıya sınırlı ayni hak sağlayan bir tür taşınmaz rehnidir. İpotek sözleşmeleri, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde belirli bir süreyle veya süresiz olarak yapılabilir....
