DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili...ün ortağı ve tasfiye memuru olduğu ....Ltd.Şti'nin tasfiye sonunda genel kurul kararı ile de Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... ilan sıra numaralı kararı ile de 28/12/2018 tarihinde terkin edildiğini, terkin edilen şirketin lehine başka kişilere ait olan ...parselde bulunan ... kat ... nolu bağımsız bölüm ile ... kat ... nolu bağımsız bölümü üzerinde ipotek bulunduğunu, ipotek sebebiyle bir borç kalmamasına rağmen şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması için tapuda işlem yapılamadığını belirterek anılan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırabilmesi için ...... nolu.....nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre; Ticaret sicilinden terkin edilen borçlu limited şirket hakkında takipte taraf olarak gösterilmek suretiyle icra takibine başlanması ve takip işlemlerine devam edilmesi durumunda yapılan işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup; ipotek veren ... ile asıl borçlu limited şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren ... hakkında icra takibe geçilmesi ve takip işlemlerine devam edilmesine de imkan yoktur. O halde; mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 09.05.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İş bu davada davalı ipotek alacaklısı T4 nin Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı 6100 Sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca davanın devamı sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğünce re' sen terkin işlemine tabi tutulmuş bulunmaktadır. Ancak bu aşamanın öncesinde dava konusu ipotek bedeli ve fer' ilerinin tamamı Saygıdeğer Mahkemenizin ilgili ara kararı gereğince tarafımızca mahkeme veznesine depo edilmişti....
Arasında ("ERAS") genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ERAS'a kullandırılan nakdi/gayrinakdi kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müflis Banka lehine Mamak Tapu Müdürlüğü’nün 07.08.2012 tarih 26344 yevmiye nolu ipotek belgesi ile 6.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ERAS'ın kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmüş olması sebebi ile hesapların kat edildiğini, kontrol sonucunda ipotek resmi senedinde yer alan dava konusu taşınmazların başka şahıslara devredildiği ve Banka lehine tesis edilen ipoteklerin haksız ve hukuksuz bir şekilde terkin edildiğinin anlaşıldığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ipotek hakkının terkin edildiği saptanan taşınmazlardaki ipoteklere ilişkin olarak ipotek alacaklısı Müflis Bankaya ödeme yapılmadığını, ipoteklerin kaldırılması/terkini ve malik değişikliği ile ilgili olarak ipotek alacaklısı Müflis Bankaya hiçbir bildirim yapılmadığını, işlemlerin yapıldığı tarihte Müflis Eras Grup Yatırım A.Ş....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16.5.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığını, sözleşme uyarınca üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkını davalıya devir edip ayrıca teminat ipoteği verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin fesih edildiğini, davalının fesih ihtarına rağmen teminat ipoteğini ve intifa hakkını tapudan terkin etmediğini iddia ederek ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini ile 7.000.00.-TL. maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aldığı akaryakıt bedeli nedeniyle borçlu olup, teminat ipoteğinin terkin edilemeyeceğini ve intifa hakkının kaldırılması için ise TMK.nun 796.maddesi koşulları oluşmadığı ayrıca davacının akdi tek yanlı fesih hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Büyükşehir Belediyesinin yaptığı takip hariç birleşen davanın diğer davalılarının yaptıkları hacizler ve ipotek miktarı toplamı üzerinden davacı tarafa, 492 sayılı Harçlar Kanununun 28, 30 ve 32 maddeleri uyarınca noksan 1/4 peşin nispi harcı tamamlaması için takip eden celseye kadar süre verilip, tamamlanmaması halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması, tamamlaması halinde birleşen davada şimdiki gibi davanın sonuçlandırılıp, koydurdukları haciz ve ipotek miktarına göre davalıların ayrı ayrı nispi ilam harcı ile sorumlu tutulmaları, yargılama giderlerinin ... Büyükşehir Belediyesi hakkındaki kısmının davacı üzerinde bırakılıp kalan yargılama giderinin terkin edilen haciz ve ipotek miktarlarına göre oranlı olarak diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, davacıların temyizi olmadığından usulü kazanılmış hak nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretinin de terkin edilen haciz ve ipotek şerhi miktarlarına göre oranlı olarak davalılar ..., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'...
1.derecede ipotek tesis ettiklerini, kendi lehine ancak 2.derecede ipotek tesis edildiğini, davalılar arasındaki 1.derecede tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğunu, kaldı ki ipotek bedelinin ipotek alacaklısı davalı ...’e ödendiğini, davalılar arasındaki ipotek akti terkin edilirse, lehlerine olan 2.derecedeki ipoteğin 1.dereceye ilerleyeceğini belirterek 27.09.2007 tarihli ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dairenin noksanın tamamlanması kararının mahkeme hakimi tarafından dikkatlice okunarak; 1-377 parsel sayılı taşınmazın ve gittisi olan parsellerin üzerlerindeki şerh, beyan ve ipotekleri de gösterir biçimde tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2-377 sayılı parsel ve gittisi olan parsellerde terkin edilmiş olanlar da dahil olmak üzere mevcut şerh ve ipoteklerin tesisleri ve terkinleriyle ilgili belgelerin, 3-377 sayılı parselde davalı ... lehine ipotek tesis edilmişse, ipotek akit tablosunun temin edilerek anılan parsel dışında başka parsellerin de ipotek konusu olması halinde bu parsellerin de tapu kayıtlarının (beyan,şerh ve ipotekleri gösterir kütük sayfalarının) ; ilgili merciinden getirtilmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipotek bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder. "Davacı, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, ipotek bedelinin faizi ile birlikte ulaştığı değer değil, davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için katılan 33 m2 yerin rayiç değeridir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipotek bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder. "Davacı, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, ipotek bedelinin faizi ile birlikte ulaştığı değer değil, davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için katılan 35 m2 yerin rayiç değeridir....
