Bu görüşü savunan Akkaya, ipotek süresinin sona ermesi halinde taşınmaz malikinin talebi ile ipoteğin terkin edilemeyeceği, terkin için alacaklıdan talepte bulunulması gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde ise TMK’nın 1025. maddesi uyarınca tapu sicilinin düzeltilmesi davası açılması gerektiğini belirtmektedir. (Akkaya, Süreli İpotek. s.168)....
Kamuya açıklık kuralı taşınmaz ipoteğinin sona ermesinde de geçerli olduğundan ipoteğin belirli bir süre için kurulmuş olması halinde, bu sürenin sonunda ipoteğin kendiliğinden sona ermeyeceği ancak terkin ile sona ereceğinin kabulü gerekir. Tapu sicilinde tescilin devamı süresince, tescil edilmiş rehin hakkının da mevcudiyeti karine olarak kabul edilir (MK'nun madde 992/c-l). Terkin için ayrıca hukuki bir sebep aranmaksızın rehin hakkı sahibinin tek başına muvafakati yeterlidir. İpotek hakkı sahibinin terkine muvafakat borcu olmasına rağmen, yazılı terkine muvafakat beyanında bulunmaktan kaçınırsa, taşınmaz maliki, mahkemeye başvurarak ipoteğin fekkine ilişkin alacağı ilamla tapu memurundan terkini talep edebileceği gibi İİK'nun 153. maddesi koşullarında da icra dairesinden terkin talebinde bulunabilir. Somut olayda, ipotek akit tablosu incelendiğinde; alacağın 70.000,00 TL, tarihin .../07/1976 ve ... yıl vade ile ... nci sıradan ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Müdürlüğü'nce, dava konusu ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza .... lehine 13.06.2006 tarih ve 7192 yevmiye numarasıyla konulan ipoteğin terkin edildiği bildirilmiştir.Anılan Tapu Müdürlüğü'nden, ipoteğin terkin edilmesinden önce düzenlenen ipotek akit tablosu ile ipoteğin terkinine dayanak başvuru evrakları da dahil tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin celbi ile dosyaya eklenmesi, 2-...Şubesi'nden, ...köyü, 272 ada, 1 parsel üzerine 13.06.2006 tarih ve 7192 yevmiye numarasıyla konulan ipoteğin terkin edilme sebebi, ipoteğe konu borcun bankaya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin sorularak, yazı cevabının dosyaya konulması, 3-Dava konusu ipoteğin terkin sebebinin taraf vekillerinden sorularak, ipotek konusu borcun kime ödendiği hususlarında açıklamalı dilekçe alınarak dosyaya eklenmesi, İçin dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2018/515 ESAS 2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta İli, Deregümü Köyü, 5322 ada, 2 parsel sayılı bölümler üzerinde Isparta Belediye Başkanlığı tarafından 1991 yılında yapılan irfaz uygulaması sebebi ile 24.12.1991 tarih, 6384 yevmiye numaralı 4.734,000,00 ETL bedelli ibrahim oğlu T3 lehine ipotek şerhi konulduğunu, T3'un vefat etmesi nedeni ile davalıların mirasçı olarak kaldığını, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı için ipotek şerhinin de kaldırılamadığını, bu nedenlerle söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, delillerini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/110 ESAS 2018/275 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince sözleşmenin teminatı olarak ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Han İstanbul İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Emlak San. Tic A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/535 Esas, 2017/110 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (Terkin İstemli), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) kabulüne karşı, davalı banka vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; Dava, İpotek (Terkin İstemli), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya söz konusu ipotek işlemleri ve ticari krediler dolayısıyla borcu bulunmadığının tespitine, banka ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili ile davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir.Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 25.12.2006 tarihli ve 16618 yevmiye no'lu resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 100.000,00 TL bedelle tesis edildiği görülmektedir. Davalı idare tarafından lehine ipotek tesis edilen davacı şirket vekilinin fek yetkisi bulunmayan vekaletnamesine dayanılarak ipotek terkin edilmiş, ipoteğin yeniden konulması için davacı şirket vekili tarafından 100.000,00 TL dava değeri gösterilip harcı yatırılmak suretiyle eldeki dava açılmıştır....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda belirtilen açıklama ve içtihatlara göre ipotek bedelinin uyarlanması talebi içeriğinden tahsil talebinin bulunduğu, ipotek akdinin karma sözleşmelerden olup tek taraflı terkin edilemeyeceği ,borçlu malik tarafından takbis ortamında TST 52 maddesi uyarınca talep üzerine şerh olmayıp, karşılıklı olarak terkin edilmesinin ve tapu kaydına ve ve kütük sayfasına ipotek terkinin karşılıklı olarak terkini ile kaldırılması gerektiği, ipoteğin süresiz faizli olduğu, ipotek terkin edilse de uyarlama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla mahkemece belirtilen nedenlerle uyarlama sonucunca terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-6 bendi uyarınca kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terkin istemli(İpotek) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4884 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binada 14 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, satın aldığı tarihte ... A.Ş.'nin konut kredisinden kaynaklanan ipotek şerhi bulunduğunu, kredinin tamamen ödendiğini, bu durumda taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin terkin edilmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, davacının anılan kredi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm taksitlerin eksiksiz olarak ödendiğini belirterek taşınmazın tapu siciline ... A.Ş. Lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
