Gerçekten, ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden, bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek işlemi alacağı teminat altına aldığından alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmazın maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Somut olaya gelince; rehin veren taşınmaz maliki davacı dava tarihinden önce 28.10.2004 tarihinde gönderdiği ihtarında davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin sona erdiğini, borçların ödendiğini ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipotek rehninin kaldırılmasını istemiştir. Bu tarihten sonra 03.12.2004 tarihinde dava dışı şirketin rehin kapsamındaki borçlarını davalıya ödediği görülmektedir. Dava, 14.06.2005 tarihinde açılmıştır....
Gerçekten, ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden, bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek işlemi alacağı teminat altına aldığından alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmazın maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Somut olaya gelince; rehin veren taşınmaz maliki davacı dava tarihinden önce 28.10.2004 tarihinde gönderdiği ihtarında davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin sona erdiğini, borçların ödendiğini ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipotek rehninin kaldırılmasını istemiştir. Bu tarihten sonra 03.12.2004 tarihinde dava dışı şirketin rehin kapsamındaki borçlarını davalıya ödediği görülmektedir. Dava, 14.06.2005 tarihinde açılmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre T1'nın 21/08/2007 tarihli 15919 yevmiye nolu işlem ile davalı adına kayıtlı 5, 8, 11 ve 14 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiği, akabinde 26/04/2010 tarihli makbuz ile ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin Gaziosmanpaşa Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün yazısı ile belediye lehine tesis edilen ipotek bedelinin tamamının ödendiği belirtilerek terkini için Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürülüğü'ne hitaben yazı yazıldığı ve söz konusu ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, ipoteğin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalılar ise ipotek bedelinin ödendiğini savunmuşlardır....
Mahkemece 29.12.1972 tarihli 6705 ve 6709 yevmiye numaralı 2 adet ipotek kayıtlarının yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiği gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedelin ödendiği gerekçesiyle de 20.09.1969 tarih 4336 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
Bu karar ipotek lehdarı Helvacılar Komandit Şirketi tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 1998/2480 Esasında infaza konulmuş ancak ipotek bedeli icra dosyasına yatırılmamış, Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/406 Esas, 1998/329 Karar sayılı ipotek bedeli artırım davası dosyasına Helvacılar Komandit Şirketi. vekilinin verdiği 30.09.2002 ve 20.01.2003 tarihli dilekçeler ile ipotek bedelinin tüm faizleri ile birlikte tahsil edildiği ve 32490 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini için tapuya yazı yazılması talep edilmiş, aynı mahkemece 21.01.2003 tarihinde yazılan yazı ile 32490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malda mevcut ipotek ... ... ve dava dışı diğer bağımsız bölüm malikleri hisseleri üzerinden 02.04.2003 tarih ve 2292 yevmiye numarası ile terkin edilmiştir. Karşıyaka 5....
-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediğini, davalının ipotek bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ipotek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihi itibariyle ulaştığı değer belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa yasa yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından; davalıya ait 28, 175 ve 184 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine davacı lehine 1989 yılında 5.000.000ETL ile ipotek tesis edilmiş, taşınmazlar ipotekli haliyle davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş, malikin talebi ile idarece ipotekler terkin edilmiştir. Dolayısıyla, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında karz akdi mevcut olup davacı murisinin davalıya borç verdiği sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi halinde terkin işleminin yapılacağını belirtmiştir. Mahkemece, ipotek karşılığı davalıdan kullanılan kredi tutarı eski 500.000,00 TL depo ettirilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar tapuda, davacı şirket vekilinin dayanak 18.09.2019 tarihli dilekçesinde talep edilen hususa aykırı olarak ipotek tesis edilmiş ise de, yargılama sırasında ipoteğin terkin edildiği anlaşılmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
verildiğini, derdest davada, davaya devam olunabilmesi ve davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde sebepsiz ve haksız yere bulunan ipoteğin kaldırılabilmesi için, ipotek lehtarı olarak dava tevcih edilen ------ göre yeniden ----- tescil edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasının yasal zorunluluk olduğunu, zira, ipotek lehdarı olan şirketin ihyasına karar verilmeden, davaya devam edilmesi ve ipoteğin kaldırılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne; ---- ile kayıtlı iken sicilden re'sen terkin edildiği öğrenilen ------ dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve ----- tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
