İdare Mahkemesinin 1989/449 esasında kayıtlı davada mahkemenin 11.12.1990 tarihli gerekçeli kararında davalı ve müştereği lehine, parsel malikleri aleyhine ipotek tesis edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı saptanmıştır. Ne var ki, davacının maliki olduğu taşınmaz kaydının şerhler hanesinde aynen “Tapu Kadastro III. Bölge Müdürlüğü Tapu Şube Müdürlüğü 29.06.2000-3616 yetkili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Genel Müdürlüğü, Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı 22.06.2000 gün 2059 yevmiye ile 2981 sayılı Yasa gereğince dağıtım cetvellerinde ipotek olmadığı halde tapu kütüklerine sehven ipotek edilmiştir. Maliklerin ve ipotek alacaklılarının talep ve muafakatları ile ipotek terkin edilebilecektir. Evrak Şemikler 16472 dosya” şerhi bulunmaktadır. Bu şerh ipoteğin terkin edildiği anlamına gelmez. Aksine, ipoteğin alacaklı ve borçlusunun onay vermesiyle terkin edilebileceğini gösterir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/444 E-2021/76 K DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... ve ..... Tasarım Plan İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün .... tarih ve .... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ...'ın 20 civarında, ...'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar Sur Otomotiv....Ltd....
Maddesinde düzenlenmiş olup madde metnine göre ipoteğin terkinini isteme hakkı; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir" hükmü ile ipoteğin terkinini talep etme hakkı alacağın sona ermesi koşuluyla malike tanınmıştır. Bununla birlikte aynı maddede değişiklik yapan yasal düzenleme ile süreli ipotek kayıtlarında (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) "İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme ile süreli ipoteğin sürenin sona erip ermeyeceğine dair görüş farklılıkları açıklığa kavuşturulmuş, süreli ipoteklerde ipoteğin teminat işlevinin de tapu sicildeki varlığının devam ettirilebilmesi için de ipotek lehdarına başvuru imkanı tanınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/512 ESAS-2017/556 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İstanbul, Kadıköy, Sahrayıcedit Mah. 838 ada 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile 838 ada, 152 parsel olan taşınmaz üzerinde davalı lehine daha evvel tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, davalı şirket ile varılan mutabakat üzerine sürelerin dolması halinde ipoteklerin kayıtsız şartsız tapudan terkin edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkiline taşınmazların tevhid işleminden önceki tapu bilgileri ile terkin vekaletnameleri verildiğini, bu vekaletnameler ile tevhid işlemi sonrası tapu bilgileri değiştiğinden terkin işleminin yapılamadığını, bu nedenle davalıya noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile yeni bir vekaletname düzenlenerek gönderilmesini veya terkin işleminin yapılmasının...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ipotek borcunun tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, sadece ipotek süresinin sona ermiş olmasının ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli olmadığını, Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ipoteğin terkin edilebilmesi için ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi şartının arandığını, 10/07/1959 tarihli 6.200,00 TL bedelli kanuni ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davalı yararına 10.07.1959 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 6.200,00 ETL bedellidir....
Şirketin ipotek alacağı mevcutken tasfiyesinin tamamlatılıp terkin ettirilmesi yerinde değil ve bu nedenle davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekiyorsa da, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi karşısında davacı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş; şirket tasfiye sonucu terkin edildiği için zaten ---- açılmasına neden olmadığı sebebiyle yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Sayılı dosyasında tapu kaydının düzeltilmesi istemli dava açmışlar; kamulaştırma işlemi nedeniyle ipotek zaten terkin edilmiş olduğu için davalarını ıslah ederek bu ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Anılan dava İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan işbu dava ile birleştirilmiştir. Nihai olarak mahkemece; ipoteğin kaldırılması istemli asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ipotek bedelinin güncellenmesi talepli karşı davamızın reddine, ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi, gerekçeli kararın 4. sayfasında; imar uygulaması öncesi Bayram Ali Kara'nın payının 220 m2 olduğu, dağıtım cetveline göre 18 m2 DOP düşülerek 202 m2 kaldığı, Yunus Top'un ise imar uygulaması öncesi 570 m2 olan taşınmazından 200 m2 DOP düşüldüğü, kalan kısımdan 82 m?'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/295 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İpotek bedelinin uyarlanması ve tahsili istemiyle açılan davada, davaya konu bedel üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara istinaf isteminde bulunulmuştur. Davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmayıp para alacağına ilişkin ipotek bedeli ile ilgilidir. Bu nedenle aynına ilişkin olmayan davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmez. Mahkemenin verdiği karar doğrudur....
