İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin mevcut deliller dikkate alınmadan sadece salt davacının beyanları ve delilleri üzeriden hüküm kurduğunu; ayrıca ipotek akit tablosu incelendiğinde dava dışı kredi lehtarının hangi borcu için ipotek tesis edildiği de düzenlenmediğini; ipotek borçlusu ancak üçüncü kişinin resmi senette yazan borcundan sorumlu olacağını; bu durumda ipotek akit tablosunda bu hususa ilişkin de düzenleme olmadığından iş bu ipotek tesisi işlemi hukuka uygun olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/453 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toprakbank A.Ş. tarafından dava dışı Dökal Alüminyum Profil İmalat San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/453 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toprakbank A.Ş. tarafından dava dışı Dökal Alüminyum Profil İmalat San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/224 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 Dava: davacı ...'nın .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına müteveffa ablası aleyhine icra takibi yapıldığını, babasının vefatından tam 7 yıl sonra tebligat yapıldığı, tebligat geç yapıldığı için itiraz süresini kaçırdıkları için bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, babasının tereke borcunun batık olduğunu, bu zamana kadar babasının hiçbir borcunu ödemediğini, babasından da kendisine bir mal kalmadığını, yasal ve hükmen olarak mirası reddettiklerini, icra dosyasında yazılı beyanda bulunmasına rağmen davalı vekillerinin sürekli kendilerini arayarak haciz baskısı kurduklarını belirterek takibin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife 100.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın 100.000,00 TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet...
nin davalı bankaya olan borçlarının tamamının ödenmemiş olduğu, 500.000.- TL gayri nakdi, 4.966.627,75 TL nakdi borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmazdaki ipotek bedelinin tapu kaydında belli olduğu, bu bedelin üzerindeki borçtan davacı sorumlu olmadığından ipotek tutarını aşan borç miktarının tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının kalan kredi borcunun tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin dava dışı ...'nin kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğinin anlaşıldığı, dava dışı borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 KARAR NO : 2021/715 DAVA : Menfi Tespi DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2018 tarihinde ... ... .... isimli şahsa bankadan kullanacağı 50.000,00-TL miktarlı kredi için ipotek verdiğini ve kefil olduğunu, bu arada kredi kartı vs. için herhangi bir imza atmadığını, 140.000,00-TL'lik yine kredi sözleşmesinden dolayı senedi de banka aldığını, dava dışı ... .......
a açılacak kredilere teminat olmak üzere 30.000,00 TL üzerinden davalı bankaya ipotek verildiğinden davacının, ...'ın ipotek üst limiti kapsamında kalan kredi kartı borcu ile 1 adet çek karnesi garanti bedeli tazmininden de sorumlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemi ile taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/463 KARAR NO : 2020/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/206 ESAS-2019/187 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2017/206 Esas-2019/187 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan ve kredili mevduattan kaynaklanan alacakların tahsili için İzmir 1.İcra Müd.'nün 2014/15036 ve 2014/15043 Esas sayılı dosyalarından yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/698 Esas KARAR NO:2021/481 DAVA :Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2019 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı banka tarafından ... ... adına kullandırılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ... ... tarafından kredi taksitleri ödenmemiş olup davacı hakkında, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ......
