ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/950 KARAR NO : 2023/160 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merhum babası ------- maliki olduğu------ İlçesi, -----Mahallesi, ------ Sokağı, 194 pafta, 757 ada, 47 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda apartman yapılması için ------ ile anlaşıldığını, yapılan anlaşma gereğince taşınmaz üzerine inşaat teminat ipoteği mahiyetinde müvekkil lehine 1. dereceden 18.10.1984 tarihli ve------yevmiye numaralı toplam 130.000.000 TL (günümüz parasıyla 130,00 TL) ipotek tesis edildiğini, gerek ipotek akit tablosunda gerekse taraflar arasında akdedilen ipotek tesis protokolü incelendiğinde ipoteğin, yapılacak inşaatın tam ve eksiksiz olarak teslimi ile fekkedileceği hüküm altına alındığını,--------- ile yapılan sözleşmede inşaatın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar ipoteğin fekkine karar verilmiş ve 01.03.2017 tarihinde ipotek terkin edilmiş ise de davacının sahibi olduğu dava dışı .... ile davalı şirket arasında halen ticari bir ilişki bulunduğu, davacının sahibi olduğu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettirdiği, bu itibarla ipoteğin müspet ve menfi neticelerini ipotek tesisi ile birlikte kabul etmiş olduğu, kaldı ki tapu kayıtlarında tesis edilen ipoteğin taşınmazın satışı dışında malikin tasarrufuna engel teşkil etmediği, davacının sahibi olduğu dava dışı şirketin de Antalya 2. İflas Müdürlüğünün 2008/1 sayılı dosyası ile müflis durumda olduğu, bu nedenle davacı tarafın ticari itibarında bu işlemden kaynaklı bir zedelenme olmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yani ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp bu hususta tapuya şerh verilmemesi halinde 31.01.2020 tarihinden sonra ipotek kaydı ipotek borçlusunun talebi üzerine tapudan terkin edilecektir. Dava konusu İpotek bedeli yaklaşık 30 yıl öncesine ait olup taşınmaz bedeli karşılığı tesis edilmiştir. Değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesi mümkün olmadığından , bu bedel yönünden icra takibine girişilmesi halinde kamu zararı oluşacaktır....
Somut olayda, davacılar 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan ipotek şerhi alacaklısı ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespiti ile ipotek alacaklısına soyadı eklenmesini istemişlerdir. Dosya içerisine alınan tapu kaydından, 1/8 payının dava dışı Hazine, 7/8 payının da yine dava dışı ... Genel Müdürlüğü adına 23.10.1996 tarihinde hükmen tescil edildiği ve davacıların iddia ettiği ipotek kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 23.05.1988 tarihinde kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1987/876 Esas 1988/239 Karar sayılı ilamı 71 parselde “Toma” adına kayıtlı 1/8 pay üzerindeki ... Hakkı lehine konulan ipoteğin Hazine’ye intikaline karar verilmiş, ipotek kaydı da Hazine tarafından tapudan terkin ettirilmiştir. Görülüyor ki, 71 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ipotek kaydı bulunmadığından davacıların hukuken korunacak bir hakları bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davacılar, ipotek alacaklısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Adli Yargı içinde, Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi ile Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaftan kaynaklanmakta olup, merci tayini Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle merci tayini için Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları üzerine, merci tayini talebinde bulunulmuş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca merci tayini görevi, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadı. Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1332 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka, ---- kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı ---- bölüm mesken nitelikli taşınmaz ---bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini,-----ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ---- hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ----- kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan---- hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu --- tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek --- tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise --- tarihinde olduğunu bildirmiş, ----terkin edildiği...
HMK 22/2 maddesi gereğince somut olayda iki mahkeme kararı şartı oluşmamış, bir mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş olduğu, bu durumda yargı yeri belirlenmesi şartlarının oluşmadığı, yetkisizlik kararının da istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Merci tayinlik durum oluşmadığı gözetilerek dosyanın verilen yetkisizlik kararı uyarınca işlem yapılmak üzere mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Dava dosyasının HMK 22/2 maddesi uyarınca merci tayini şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Verilen yetkisizlik kararı uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 219 ada 1 sayılı parselin davalı tarafından müvekkiline satıldığını ancak davalı ...'in murisi... yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davaya konu edilen taşınmazın satışı sırasında tapu kaydında görülen 5 adet ipoteğin devam edip etmediği, ipotekler terkin edilmiş ise terkin tarihleri ve bu ipotekler için ödeme yapılmış ise ödeme tarih ve miktarlarının ilgili ipotek alacaklısı bankadan sorulması, gelen cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
