un bankaya doğmuş, doğacak tüm borçlarının (kefaletinin de) teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı kaydına banka lehine ipotek tesis ettiğini, ...'un sonrasında taşınmazı ipotekle yükümlü olarak davalıya devrettiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile ...'un kredi borçlarını ödememeleri üzerine hesapların kat edilip, adı geçenlere ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...'un konut kredisi borcu ile dava dışı şirketin borcuna kefaletinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının ipotek limiti esas alınarak iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/1370 E - 2020/1030 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Garanti koza arasında Kozapark Akkoza projesinde ön ödemeli konut sözleşmesi 16/11/2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereğince davacı, davalı tarafa tüm ödemelerini ve edimlerini usule ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeden sonra diğer davalı lehine tesis edilen ipotek ve geç teslim nedeni ile sözleşme ihlal edildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz kaydına mevcut olan ve 16/11/2013 tarihli satış sözleşmesinden sonraki ipotek dahil tüm takyidatların fekki ile yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini...
ün doğmuş doğacak borçları için davalının taşınmazını, davacı lehine ipotek ettirdiği, ... ile olan sözleşmenin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ipotek veren tarafından davacı ile aralarında düzenlenen ipotek akit tablosunun düzenlendiği tarih 20.05.2009 tarihli ve sözleşme fesih tarihinden öncedir. Takip öncesinde asıl borçlu ile ipotek veren davalıya 26.02.2015 tarihinde ... 13.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 139.744,80- TL borç bildirimi yapılmış ve bu ihtarnameye asıl borçlu yada davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmemiştir. İpotek akit tablosunda ipoteğin dava dışı diğer borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için verildiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Ancak, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ipotek konusu borcun diğer takip borçlusu ... tarafından ödendiğini savunmuştur. Davalının, ipoteğin ...'...
İcra Müdürlüğünün 2008/2755 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığı, taşınmazın başka bir takip dosyasında satıldığı, alacaklı ipotek alacaklısı olduğu için tahsil edilen 703.913,00 TL'nin ipotek alacaklısına ödendiği, onunda 101.669,80 TL tahsil harcını 24/08/2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı dosyaya yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapılması nedeniyle icra müdürlüğünce tek tahsil harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
Limit ipoteğinde ipotek verenin sorumluluğu asıl borç ve fer’ileri de dahil olmak üzere ipotek limiti ile sınırlıdır. İpotek limitini aşacak şekilde ipotek verenin sorumluluğuna hükmedilemez. Somut olayda dava konusu ipotek limiti 30.000,00 TL. olup, davalı ipotek borçlusunun daha önce 25.000,00 TL.lik ödemesi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ipotek limitinden ödenen miktar düşüldükten sonra ipotekli takip içerisinde ancak kalan 5.000,00 TL.lik miktar ile ipotek sorumluluğuna hükmedilmesi, alacağın ipotekle karşılanamayan kısmı için genel haciz yolu ile takibe girişilebileceği, başka bir anlatımla ipotek limitini aşan alacağın ipotekli takibe konu edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olmayıp ipotek sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ipotek hakkı için geçici tescil şerhinin konulması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle taşınmazın tapu kaydına ipotek tesisi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
