Somut olayda; takip dosyasında davalı banka tarafından davacı ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi ve dava dışı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, hesap katına bağlı ihtarnamenin asıl borçlu ve davacı ipotek malikine de usulüne uygun tebliğ edildiği, icra emrine konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı olduğu, davacı borçlunun ipotek veren sıfatı ile takip talebinde gösterildiği ve icra emrinde yazılı talep edilen alacak miktarının hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak miktarı ile uyumlu olduğu, o halde ipotek veren taşınmaz maliki 3. kişi yönünden düzenlenen icra emrinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlere ve dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına karşılık taşınmaz üzerinde Türk Medeni Kanunun 893. maddesi uyarınca ipotek tesisi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, dava dışı şirket tarafından davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olması ve eş rızası alınmadan satılmasından kaynaklanan tazminat davası olup, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki dava dosyası hakkında daha önce 2. ve 8. Hukuk Daireleri tarafından görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin, davalı (borçlu) şirketle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 900.000.00 TL cari alacaklı olduğunu, davalı taraf ile olan ticari alışverişe binaen alacağın ödenmeme riskine karşı, davalı firma lehine ... taşınmazını müvekkili firma adına ipotek ettiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 31.08.2016 tarihli ... Yevmiye No.lu ipotek belgesinde müvekkil lehine borcun 1.000.000,00 TL'sine kadar Antalya/...'ndeki 9 adet taşınmazını ..., 3. kişi olan davalı ......
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ... 'ın, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
- K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davacının reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2006 günlü ilamı ile borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren durumunda olan davalı ....’a icra takibinden önce ihtarname tebliğ edilmediği halde aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın mükerrer faiz hesabı ile faize faiz işleterek icra takibi yaptığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz hesabının hangi tarihten başladığının belli olmadığını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
sadece davacının kefaletinin bulunduğu 17.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı alacağının tespitine ilişkin 26.05.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınması da bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyasında; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2015/332 ESAS, 2019/19 KARAR DAVA KONUSU : Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Fam-Et Piliç Kuy. San. Ticaret Limited....
