"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, sahte vekaletnameye istinaden ipotek tesis edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, özellikle temyizin kapsamı itibariyle faktorik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin iradesinin sadece 260.000-TL ipotek verme yönünde olduğu, ipotek bedeline ek olarak 260.000-TL bedel için kefil olma iradesinin bulunmadığını, davacının ipotek senedinde müvekkilinin iradesini sakatladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
Şti. aleyhine açılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davanın red ile sonuçlandığı, bahsi geçen davanın bu dava konusu olan ipoteğin kaldırılması davasının ferii niteliğinde olduğu, ipoteğin devam etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının ipotek borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinde taraf şirketler arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde oluşacak akdi ilişkiye dayalı borçlarla birlikte sözleşme uyarınca talep edilebilecek cezai şartın da teminat altına alınmış olduğu ipotek akdine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılmaktadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dava dosyasında bu davanın davalısı ... Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. tarafından bu davanın davacısı ... Petrol San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'in davalı bankanın İzmir Ayakkabıcılar Sitesi Şubesi'nden 250.000,00 TL tutarlı arazi alım kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı dava dışı ...'den satın almak üzere ... Bankası'na müracaat ettiğini, ... Bankası tarafından davalı bankaya yazı yazılarak ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikteri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, ipotek 3. kişi tarafından verilmiş ise İİK.nun 149/b maddesi uyarınca hem asıl borçlu, hem de ipotek veren 3. kişi hakkında birlikte takip yapılması gerekir. Bir başka anlatımla ipotek veren 3. kişi ile asıl borçlu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda kredi borçlusu hakkında takip yapılmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde 170.000 TL.limitle ipotek tesis edildiğini, ipotek resmi senedinde yer alan kefalet akdinin geçerli olduğunu, Tarsus 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1440 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamadığını, yalnızca taşınmazı üzerinde davacının kredi alacağının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekilinin iddiası ve istinaf itirazı davacının 2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sonraki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığına yöneliktir. Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
Davalı vekilinin iddiası ve istinaf itirazı davacının 2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sonraki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığına yöneliktir. Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
TL bedelli ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar işleyecek yasal faizleri ile davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davacı şirket ile davalılardan ... A.Ş., dava dışı ... ve üçüncü şahıs ... A.Ş. arasında, ... tarihli ... Sözleşmesi de akdedilmiş olup işbu kesin mutabakatnameye göre; ... sözleşmesinden kaynaklanan bakiye toplam borcun ......
