nin borcunun gayrimenkul teminatları ile ipotek altına alınmış olması nedeniyle bu borçlu yönünden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçluların anılan kredi alacağına müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, alacaklı bankanın asıl borçluya başvurmadan bu borçlular aleyhine de doğrudan takip yapabileceği gerekçesiyle bu borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati Hacze itiraz eden vekili; Güzelsoy İnşaat'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun müvekkilleri ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar ile teminat altına alındığı, Güzelsoy İnşaat yönünden talebin reddine karar verilirken diğer borçlular hakkında ihtiyati haciz karar tesis edilmesinin çelişkili olduğu, bu nedenle tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İpotek veren davacıların ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararlar konusunda lehine ipotek verdiği asıl borçlu dava dışı Park Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönelik olarak talepte bulunması mümkün ise de diğer ipotek veren davalılara yönelik olarak talepte bulunması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olup davacıların takipte kötü niyetli olduklarına dair bir delil olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davanın reddine, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İpotek veren davacıların ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararlar konusunda lehine ipotek verdiği asıl borçlu dava dışı Park Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönelik olarak talepte bulunması mümkün ise de diğer ipotek veren davalılara yönelik olarak talepte bulunması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olup davacıların takipte kötü niyetli olduklarına dair bir delil olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davanın reddine, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın, kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK' nın 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, somut uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mevcut davada, davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Aynı kanunun 99. maddesi hükmü gereğince de bu kanundan kaynaklanan davalar ticari dava sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek alacaklısı bankanın, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ipotekli takip sonucu satılan taşınmazın ihale bedelinden, satış yapılan dosya alacağının ödenmesinden sonra artan paranın, ipotek limiti dahilinde olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için yapmış olduğu başka bir takip dosyasına aktarılması talebinin, icra müdürlüğünün, artan paranın ilk sırada haczi olan ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında Taşeron Sözleşmesi, Protokol ve ipotek işlemi olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın söz konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktasında olduğu, bu çerçevede yapılan incelemede davalı ... tarafından diğer davalının borçlarından dolayı davacı lehine verilen 900.000,00-TL bedelli ipotekte açıkça davacının davalıdan doğmuş ve doğacak bütün alacakları için ipotek verildiği, bu nedenle taraflar arasındaki protokolden kaynaklı alacağında ipotek ile teminat altına alındığı, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850. ve 864. maddeleri göz önüne alındığında rehinle temin edilen alacağın zaman aşımına uğrayamayacağının açıkça yazdığı, mevcut olayımızdaki protokolden kaynaklanan alacak ipotek ile teminat altına alındığından zaman aşımı işlemeyeceği anlaşılmış ve davalının alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti İpotek Ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat, Geç Teslimden Dolayı Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili arasında 08 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini ve teslim edildiğini, ayıplı, geç ve eksik ifa söz konusu olduğunu, davalı Garanti Koza'nın taşınmazı takyidatsız tapuda devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazda Burgan Bank lehine ipotek tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, müvekkilinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek, Takyidatlardan Ari Tescil, Gecikme Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi, Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı Hiper...AŞ.den 15/12/2014 tarihli sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, tüm bedeli ödediğini, davalının mülkiyeti devretmediğini, açıklanan nedenlerle sözleşme gereği, davalıya ait bulunan ve tapuda İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Haramidere Parklar Bölgesinde 1398 ada. 2 parsel. Future Park İstanbul(G) .BLOK, DAİRE (41) (Tapu kaydı E3....
Tic A.Ş.’nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarına da kefil olduğu ve verilen teminatın başka sözleşmelere göre açılmış olan kredilerin de teminatının teşkil ettiğinin belirtildiği, yine ipotek resmi senedinde de ipotek veren davacı adına doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek verildiği yazılı olduğuna göre, 27/06/2008 tarihli kredi sözleşmesinden önce 04/04/2008 tarihinde dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcuna ilişkin olarak davacının dava ettiği 36.804,50 TL ödeme, kendisinin kefalet ve ipotek sorumluluğunda ve 250.000 TL kefalet limiti kapsamında kaldığından davalı bankanın fazladan tahsilat yaptığının kabulü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişi sadece 02/03/2009 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesine göre verilen kredi için ipotek verdiğini, bu kredinin de ödendiğini iddia etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere anılan sözleşmenin 8.3 ve 8.15 maddelerinde kredi borçlusunun bu kredi sözleşmesinden sonra da kullanacağı kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil edeceğinin belirtildiği, takip talebinde bu ipoteğe dayalı olarak ipotek tesis tarihinden sonra açılan 19/10/2010 tarihli borçlusu ... olan 200.000 TL miktarlı müteselsil kefilleri ...l ve Abdurrahman İliş olan kredi sözleşmesinden doğan borcun takip edildiği, bu kredi hesabının kat edildiğine dair 08/01/2013 tarihli kat ihtarının asıl borçlu ... ile ..., ... ve ...'...
