İcra Müdürlüğünün 2015/26865 Esas sayılı takibin iptali gerektiğini, ayrıca varlık şirketi ile yapılan protokol gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00 TL borcun büyük bir bölümünün 2010 yılında YKB AŞ aracılığıyla varlık şirketine ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadığından 400.000,00 TL üst limit üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı Gök-Alp T7 uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/26865 Esas sayılı takibin iptali gerektiğini, ayrıca varlık şirketi ile yapılan protokol gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00 TL borcun büyük bir bölümünün 2010 yılında YKB AŞ aracılığıyla varlık şirketine ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadığından 400.000,00 TL üst limit üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ...Limited Şirketi'nce usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; daha önce başlatılan takiplerin düştüğü, derdestlik bulunmadığı, dava konusu icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davacının 11.12.2015 tarihi itibariyle toplam 754.714,27 TL alacaklı olduğu, TMK'nın 887. maddesi uyarınca, borçlu şirket ve ipotek veren üçüncü kişi borçtan şahsen sorumlu olmayan...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2020/400 2021/287 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine , davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı ile davalılar ... AŞ. ve ... AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. ve ... A.Ş ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... A.Ş, ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmesinin kefilleri ve davalı yararına ipotek verenler aleyhine iki ayrı icra dosyasıyla takipler yapılmış ise de, davalı aleyhine takip bulunmadığını ve dava dışı bankanın bu takiplerden kaynaklanan haklarını akdedilen sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, böylece temlik alan sıfatıyla kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle daha önce başlatılan ve derdest bulunan iki ayrı takip olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını ve davacıya borcu da olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Bankası ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca kredi sözleşmesinin kefilleri ve davalı yararına ipotek verenler aleyhine iki ayrı icra dosyasıyla takipler yapılmış ise de, davalı aleyhine takip bulunmadığını ve dava dışı bankanın bu takiplerden kaynaklanan haklarını akdedilen sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, böylece temlik alan sıfatıyla kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle daha önce başlatılan ve derdest bulunan iki ayrı takip olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden haberi dahi bulunmadığını ve davacıya borcu da olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahallesi 202 ada 67 parsel nolu taşınmaza konulmuş ipotek şerhinin ve bu ipotek sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının olup olmadığı sorularak ve bu ipotek alacağı ile ilgili 04.06.2013 satış tarihi sonrası ihale alıcısı davacı şirket veya Kurum tarafından ipotek borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin hangi tarihte yapıldığı sorulmalı, ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, ayrıca; gelen takyidatlı tapu kaydının, tüm takyidatları içermediği anlaşılmakta olup tüm takyidatları içerir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
teminatını teşkil etmek üzere, maliki bulunduğu işbu resmi senedin arka sahifesinde özel sütunda yazılı gayrimenkulü/gayrimenkulleri bilimum mütemmim cüz, müştemilat ve teferruatları ile birlikte ... lehine ...-(...)TL'ye kadar tahsilini teminen taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğu, bu durumda ipotek senedinde yapılan açıklamalardan kredi sözleşmeleri uyarınca doğmuş ve doğacak borçları ile birlikte üçüncü şahıslara kefalet sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçların da ipotek limiti dahilinde teminat altına alındığının açıkça yazılı olduğu, üst sınır ipoteği olduğu, dolayısıyla davalının ipotekli taşınmaz maliki olması nedeniyle ipotek limiti dahilinde takibe konu kredi kartı borcu ve nakde dönüşen çek yaprağı bedelinden sorumlu olduğu, (benzer şekilde Yargıtay ......
adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile, A Blok 2. kat 11 Nolu bağımsız bölüm ... adına 11.01.2013 tarihinde satış ve ipotek ile, A Blok 3. kat 12 Nolu bağımsız bölüm ...adına 17.01.2013 tarihinde satış ve ipotek ile, A Blok 3. kat 13 Nolu bağımsız bölüm ... adına 18.05.2012 tarihinde satış ve ipotek ile, A Blok 3. kat 14 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile, A Blok 3. kat 15 Nolu bağımsız bölüm ... adına 17.05.2012 tarihinde satış ve ipotek ile, A Blok 4. kat 16 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile, A Blok 4. kat 17 Nolu bağımsız bölüm ... adına 03.07.2012 tarihinde satış ve ipotek ile, A Blok 4. kat 18 Nolu bağımsız bölüm ... 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile, A Blok 4. kat 19 Nolu bağımsız bölüm İlker ...15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davaya konu ipotek, ipoteğin kuruluş sırasında doğmuş ve miktarı belirli bir alacağa ilişkin olmayıp genel kredi sözleşmesinden borçlulara verilmiş verilecek teminat mektuplarından, kontür garantilerinden, kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğması muhtemel alacaklara ilişkin olduğundan üst sınır ipoteği niteliğindedir. İpotek resmi senedin de bankanın belirtilen miktara kadar olan alacaklarının yanı sıra faiz, harç, sigorta muamele vergisi, sigorta ücretleri, icra takip ve yargılama giderleri vs. gibi alacak kalemlerinin de ipotek kapsamında olduğu düzenlenmiş ise de, TMK 875 maddesinde belirlenen ve ipotekle teminat altına alınan borç miktarının bu tür ipotekle ipotek limitini aşması mümkün değildir. Sonuç olarak davalı bankanın 3.şahıs ... Kağıt Ambalaj Plastik San Tic AŞ'nin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verilen dava konusu ipoteğin üst sınır olduğu, taşınmaz malikinin ipotekle belirlenen 1.000.000-TL borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır....
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2020/637 nolu dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, ... 5.İcra Mahkemesine yepılanı şikayet üzerine 2020/298 E., 2020 486 K, No ile aynı ipotek belgesine dayalı mükerrer takip yapıld;ğı gerekçesi ile ipotek takibinin iptal edildiğini, dava konusu icra takibine borç tutarının 13/06/2019 tarihinde 1.988.266,65 TL, ......
