Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 21/11/2003 tarihli 12.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve resmi senede istinaden yapıldığını, icra dosyasına konu borçla alakalı herhangi bir ipotek tesis edilmediğini, ipotek tesisi konusunda bir talebinin olmadığı gibi tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ve eklentilerindeki imzalar ve yazıların kendisine ait olmadığını, bahse konu ipotek belgesi ve resmi senedin sahteliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava ipotek senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davacı aynı hukuki nedene dayanarak... Asliye Hukuk Mahkemesine de tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, o dosyada eldeki sahteciliğin tesbiti davası açılması için davacıya süre verildiği davacı tarafından belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 NUMARASI : 2014/583 ESAS - 2018/822 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Senedindeki İmzanın Sahteliğinin Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafındana İşbankası aleyhine 35. Asliye Ticaret mahkemesinde 2012/74 Esas numaralı menfi tespit ve İstirdat davacı açıldığını, davanın görülmesi esnasında müvekkilinin itiraz ettiği 20 Temmuz 20004 Tarihli 4397 yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığını yönünde üç kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, bununla birlikte imzaların sahteliğinin tespit edildiğini, evrak resmi bir evrak statüsünde olduğundan resmi senede geçerlilik kazandıran kişi hakkında dava açmak gerektiğini belirterek, 20 Temmuz 2004 tarihli 4397 yevmiye numaralı ipotek senedinin 1. sayfa dışındaki imzaların kendine ait olmadığına, imzaların sahte olduğuna karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında 18/01/2022 tarihli celsenin 4 nolu ara karır ile hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına süre verilmiş olduğunu, belirtilen beyanla; mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı davada mahkememizce 18/01/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hisselerinin tarafına devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SAHTELİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davada; maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazdaki 1542/2400 olan payına, kardeşi olan dava dışı ...’in borcu nedeniyle davalı banka lehine teminat olmak üzere, 21.11.2003 tarihli ve 4274 yevmiye numaralı işlemle ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi neticesinde anılan payı alacağa mahsuben temlik aldığını, ne var ki 21.11.2003 tarihli ipotek belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahtecilik suretiyle dava konusu payın elinden alındığını, davalı banka adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bozma kararı sonrası açtığı birleştirilen davada ise; 21.11.2003 tarihli ipotek senedindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar...
Davacı, asıl davada; maliki olduğu 51 sayılı parseldeki 1542/2400 payının kardeşi olan dava dışı ...’in borcu nedeniyle 21.11.2003 tarihli ipotek belgesi ile davalı banka lehine teminat olarak verildiğini, davalı bankanın da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi neticesinde anılan payı alacağa mahsuben temlik aldığını, ne var ki 21.11.2003 tarihli ipotek belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahtecilik suretiyle çekişmeli payın elinden alındığını, davalı adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bozma sonrası açtığı birleşen davada ise; 21.11.2003 tarihli ipotek senedindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/3501 sayılı icra takibinin başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu borç senedi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senedin ilam niteliğinden olduğundan sahteliğinin iddia edilemeyeceğini, sahteliğinin ceza mahkemesinin kararı ile ispat edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen adli tıp raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife ait 15.11.2002 tarihli borç senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından icra takibinin ve borç senedinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine ipotek verdiğini hatırlamadığını, ipotek resmi senedi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen kriminal ve adli tıp raporlarına göre ipotek senedindeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, yargılama sırasında kriminal inceleme uzmanı bilirkişiden ve Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulundan ipotek senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair rapor alınmış, kriminal inceleme uzmanı bilirkişi imzanın davacının eli ürünü olmadığını, Adli Tıp Kurumu ise davacının eli ürünü olduğunu bildirmiştir. İmzasına itiraz edilen kredi sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere davalıya sözleşmenin aslını sunması için kesin süre verilmiş, ancak davalı tarafından sözleşmenin aslı mahkemeye ibraz edilememiştir....
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 16.06.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/5949 Karar sayılı bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verilmişse de; davacı kadının yargılama sırasında ipotekten haberdar olmadığını, ipotek tesisi için bankaya yada tapu müdürlüğüne gitmediğini, hiçbir belge imzalamadığını beyan ettiği, temyiz dilekçesinde de bu beyanları yanında Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekçe oluşturulan muvafakate ilişkin yazı altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını belirttiği, bu nedenle dosyada sureti bulunan ipotek senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin alınıp ilgili kurumlardan da imzaları istenilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm...
Davacı kadın yargılama sırasında ipotekten haberdar olmadığını, ipotek tesisi için bankaya yada tapu müdürlüğüne gitmediğini, hiçbir belge imzalamadığını beyan etmiş, temyiz dilekçesinde de bu beyanları yanında bölge adliye mahkemesi kararına gerekçe oluşturulan muvafakate ilişkin yazı altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir.. Açıklanan sebeplerle dosyada sureti bulunan ipotek resmi senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin alınıp ilgili kurumlardan da imzaları istenilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
