Ltd Şti, taşınmaz malikinin T1 olduğu, 04.03.2009 tarihli 4105 yevmiye nolu 100.000,00- TL limitli, 23/05/2018 tarihli 5643 yevmiye nolu 180.000,00- TL bedelli ipotekler ile limitli ipoteklere dayanılıp ''takip tarihi itibariyle asıl alacak daha fazla olup (323.045,04 TL) ipotekler limit dahilinde açılmıştır'' ibaresi ile 280.000- TL'nin takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti, asıl alacağın %36 faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, 9 örnek ödeme emrinin borçluya 06.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu Özcan vekili tarafından icra dosyasına sunulan 13.01.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile; vekil edeni aleyhine başlatılan takibin dayanağının üst limit ipoteğine ilişkin olduğu, ipotek limiti olan 280.000,00 TL’nin üzerine çıkılamayacağı gerekçesi ile takibe itiraz ettiği ve aynı tarihte eldeki davayı açtığı görülmüştür....

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen ipoteği terkin etmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Somut olaya gelince; Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir. Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir....

Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir....

İcra Müd. 2012/24283 sayılı takip dosyasında borçlunun 8,370,00 TL borca itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizin işletilmesine, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı 1.674,00-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde binanın davalıya ait üst kattan sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kat daire maliki davalıdan rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK)....

ye geçmiş olup dava tarihinin 13/01/2021 olduğu dikkate alındığında , dava tarihi itibariyle dava konusu alacak muaccel hale gelmiştir. Söz konusu ipotek akit tablosu incelendiğinde belirlenen bedelin kesin ipotek bedeli olduğu anlaşılmakla, ipotek akit tablosunda belirlenen 200.000 USD 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, davalının uzun süreli kiralama ile işleteni olduğu otobüsün kaza yaparak yolcusunun ölümüne neden olduğunu, otobüsün olay tarihinde geçerli "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" bulunmaması nedeniyle müvekkilinin ölen yolcunun hak sahibine 25/05/2009 tarihinde 100.000 TL ödediğini, ödenen 100.000 TL asıl alacak ve 98,63 TL ferinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini alacak davasına dönüştürerek ödenen 100.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, davalının uzun süreli kiralama ile işleteni olduğu otobüsün kaza yaparak yolcusunun ölümüne neden olduğunu, otobüsün olay tarihinde geçerli "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" bulunmaması nedeniyle müvekkilinin ölen yolcunun hak sahibine 25/05/2009 tarihinde 100.000 TL ödediğini, ödenen 100.000 TL asıl alacak ve 98,63 TL ferinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini alacak davasına dönüştürerek ödenen 100.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2018/3895 esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında yapılan takipteki ödeme emrindeki 47.500- TL lik asıl alacak faizinin ve 2.375- TL lik BSMV nin kaldırılarak takip öncesi asıl alacak faiz miktarının 21.868,26- TL, BSMV'nin 1.093,41- TL olarak tespitine, davacının diğer istemlerinin reddine," karar verildiği görülmüştür....

Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. Takip dosyası ve dayanak belgeler incelendiğinde; ipotekli taşınmaz malikinin takip konusu taşınmazları 23.11.2017 tarihinde satış yolu ile devraldığı, Karataş Tapu Müdürlüğünün 23.11.2017 tarihli yazısı ile tapuya bildirilen adresin “.....” olduğunun görüldüğü, ... 16....

Dosya kapsamından davacının dava dışı sigortalı araç malikinin Emt. Emirtan Müşavirlik Taahhüt Tic. A.Ş. olduğu ve tacir olan sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açtığı, tacir olan dava dışı sigortalı şirket ile yine tacir olan davalı şirket arasında görülecek davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan davalar TTK'nın 4/1- f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi kararı yerinde değildir....