İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1- Dava konusuİstanbul İli,Çatalca İlçesi İzzettin mahallesi 192 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Tamer Yıldız'in 18/01/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (B) harfi ile gösterilen 154.70m2lik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu İzzettin mahallesi 192 ada 17 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 32.386,45TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T6 yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
davalı ... vekilinin bu nedenlere yönelen istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak, yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilen tamamlama harcının miktarının davalı ... yönünden, ipotek miktarı nazara alınarak 29.885,62 TL olduğu gözetilmeli, bu miktarın Şekerbank'tan tahsiline karar verilmesi ve diğer dava konuları üzerinden belirlenen tamamlama harçlarından davalı ipotek sahibi Şekerbank'ın sorumlu tutulmaması gerektiği, davalı yönünden red edilen bir miktar bulunmadığından davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, Davalı ... bankasının istinaf istemi yönünden, dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması talep edilmiş olup, dava konusu hacizler dava dilekçesinde açıklanmakla ve kaldırılması talep edilmekle birlikte dava dilekçesinde davalı olarak yer verilmeyip sonraki tarihli dahili dava dilekçesi ile haciz ve takyidat alacaklılarının isimlerinin bildirilerek...
kararının kesinleşme tarihi arasında 8.503,55 TL'ye kanuni faiz uygulanarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, tapu kaydında varsa takyidatların ( Haciz ve ipotek var ise) bedele yansıtılmasına karar verilmiştir....
lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, ----- davalı --- iptali ile üzerindeki takyidatlarla birlikte davacı ------------- kayıt ve tesciline, haciz ve takdiyat alacaklılarının taraf olmadığı davada haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile,---------- adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine, 3- İİK 28....
Ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden herhangi birisinin vefat etmiş olması halinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.14/5 gereği, ilgili kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesi için tensiple tarafımıza yetki ve süre verilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın TAPU KAYDINA TEDBİR konulmasını, dava konusu Çorum İli, Merkez İlçesi, Kırkdilim Mah....
Sayılı ilamı ile " mahkemece yapılacak iş, devir tarihinde davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan tüm ipotek ve haciz şerhlerinin dayanağı belgeler Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip ilgili banka ve icra müdürlüklerine yazı yazılarak sözkonusu ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise hangi sebeple kaldırıldığı, varsa ödemenin kimin tarafından ve hangi tarihte yapıldığının sorulması, gerekirse davalı Tunay tarafından bildirilen tanıklar da dinlenmek suretiyle, davalı T4'ın sözkonusu taşınmaz için ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması için yaptığı ödemelerle birlikte toplamda ne kadar ödeme yaptığının tespit edilmesi, kaldırılmayan ipotek varsa bedelinin satış bedeline eklenmesi, yukarıda hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilen olgular üzerinde durulması ve sonuç itibariyle tasarrufun İİK'nun 278. maddesi uyarınca iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bahsi geçen hususta hiç delil değerlendirilmesi yapılmadan salt taraflar arasında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/938 ESAS - 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Nakkaş Mahallesi 2969 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/542 ESAS - 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin mahallesi, 129 ada 296 parsel sayılı olarak kayıtlı taşınmazın 3758,82 metrekarelik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonu oluşturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesciline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
