İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1- Dava konusuİstanbul İli,Çatalca İlçesi İzzettin mahallesi 106 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Tamer Yıldız'in 18/01/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (b) harfi ile gösterilen 118.43m2lik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu İzzettin mahallesi 106 ada 20 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 31.070,11TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1- Dava konusuİstanbul İli,Çatalca İlçesi İzzettin mahallesi 192 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Tamer Yıldız'in 18/01/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (B) harfi ile gösterilen 154.70m2lik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu İzzettin mahallesi 192 ada 17 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 32.386,45TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T6 yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
A.Ş. lehine 29/01/2015 ve 21/08/2015 tarihli iki adet ipotek tesis edildiği, ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde tapu kaydında şerh bulunmaması ve ipotek tesis edilen firmanın kötü niyetli olduklarının ispatlanamaması nedeniyle ipotek alacaklısı olan dahili davalı şirketin kazanımın TMK'nın 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri koruyuculuğundan yararlanması gerektiği, bu sebeplerle mahkemece ipotekler korunarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava tarihinden sonra taşınmaza konulan haciz şerhlerinin lehtarlarının davacı tarafça verilen süreye rağmen davaya dahil edilmediği ve dava tarihinden sonra konulmuş takyidatların kaldırılması talebine ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle "davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Sakarya 3....
a yapılan satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı H.. G.. adına tesciline karar verildiği ve kararın 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın getirtilen son tapu kaydından taşınmazın yargılama esnasında icra takibi neticesinde üçüncü kişi Hasan Demir'e ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek 29.05.2013 tarihinde H... D... adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden hukuki yararı kalmamıştır. Dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile Hasan Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
davalı ... vekilinin bu nedenlere yönelen istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak, yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilen tamamlama harcının miktarının davalı ... yönünden, ipotek miktarı nazara alınarak 29.885,62 TL olduğu gözetilmeli, bu miktarın Şekerbank'tan tahsiline karar verilmesi ve diğer dava konuları üzerinden belirlenen tamamlama harçlarından davalı ipotek sahibi Şekerbank'ın sorumlu tutulmaması gerektiği, davalı yönünden red edilen bir miktar bulunmadığından davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, Davalı ... bankasının istinaf istemi yönünden, dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması talep edilmiş olup, dava konusu hacizler dava dilekçesinde açıklanmakla ve kaldırılması talep edilmekle birlikte dava dilekçesinde davalı olarak yer verilmeyip sonraki tarihli dahili dava dilekçesi ile haciz ve takyidat alacaklılarının isimlerinin bildirilerek...
kararının kesinleşme tarihi arasında 8.503,55 TL'ye kanuni faiz uygulanarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, tapu kaydında varsa takyidatların ( Haciz ve ipotek var ise) bedele yansıtılmasına karar verilmiştir....
lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, ----- davalı --- iptali ile üzerindeki takyidatlarla birlikte davacı ------------- kayıt ve tesciline, haciz ve takdiyat alacaklılarının taraf olmadığı davada haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile,---------- adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine, 3- İİK 28....
Ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden herhangi birisinin vefat etmiş olması halinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.14/5 gereği, ilgili kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesi için tensiple tarafımıza yetki ve süre verilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın TAPU KAYDINA TEDBİR konulmasını, dava konusu Çorum İli, Merkez İlçesi, Kırkdilim Mah....
