Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davalı bankaya 23.02.2015 ve 23.03.2015 tarihli talimatları ile "Bankanıza yatırılan bu bedelin Gökhan Akar'a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması"nın istendiği, davalı banka tarafından tapu kayıtlarının celbiyle ipotek ve haciz durumları incelenmeden ilgili şahsa ödemenin yapıldığı, bu haliyle ipotek hakkı korunmaması nedeniyle davacının zarara uğramasında davalı bankanın kusurlu olduğu, davadan önce 200.559,82 TL'nin davacıya iade edilmesi karşısında davacının bakiye 2.761.108,07 TL'nin iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davadan önce davacı tarafından davalıya bedelin iadesi için üç aylık süre verildiği ve sürenin tebliğden itibaren hesaplandığında 13.11.2015 tarihinde dolduğu, davalının temerrüdünün bu tarih itibariyle gerçekleştiği ve buna göre yapılan işlemiş faiz hesabının da yerinde olduğu anlaşılmıştır....
a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması"nın istendiği, davalı banka tarafından tapu kayıtlarının celbiyle ipotek ve haciz durumları incelenmeden ilgili şahsa ödemenin yapıldığı, bu haliyle ipotek hakkı korunmaması nedeniyle davacının zarara uğramasında davalı bankanın kusurlu olduğu, davadan önce 200.559,82 TL'nin davacıya iade edilmesi karşısında davacının bakiye 2.761.108,07 TL'nin iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davadan önce davacı tarafından davalıya bedelin iadesi için üç aylık süre verildiği ve sürenin tebliğden itibaren hesaplandığında 13.11.2015 tarihinde dolduğu, davalının temerrüdünün bu tarih itibariyle gerçekleştiği ve buna göre yapılan işlemiş faiz hesabının da yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Kat Daire 348 numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) tüm haciz, ipotek ve takyidatların kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, 3- Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/583 Esas 2018/441 Karar sayılı kararı ile acele kamulaştırma bedeli olarak ödenen 631.950,67 TL'lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 4- Tespit edilip T.Vakıflar Bankasına depo edilen fark kamulaştırma bedeli olan 393.169,50 TL'nin davalı tapu malikine ödenmesi için müzekkere yazılmasına, 5- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihi olan 11/12/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek, haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, karar verilmiştir....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde çok sayıda haciz şerhi mevcut olduğu, davacı tarafça dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek, haciz vs.takyidatların kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, ancak haciz ve diğer takyidatların şerh lehtarlarının davada taraf olmadıkları, yerel mahkemece taraf teşkili ve şerh lehtarlarının davaya katılımı sağlanmadan davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu genel açıklamalardan sonra, mahkemece yapılması gereken iş davacı vekilinin dava dilekçesindeki dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek, haciz vs.takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebi doğrultusunda taşınmaz üzerinde haciz vs.takyidat şerhi bulunan ancak eldeki davada taraf durumunu almayan kişilerin davada taraf olmalarını sağlamak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm delillerin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davacının talebi hakkında bir hüküm kurulması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 Esas ve 2020/12 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine, aksi takdirde kararın kaldırılarak düzeltilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/386 E -2015/124 K sayılı kesinleşme şerhi karar sureti, Yazı cevapları, ekli belgeler, Mirasçılık belgeleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz, ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki Küçükçekmece 4....
Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.10.1995 tarih ve 3796 yevmiye numarasıyla tevhiden oluşan ,,,Mahallesi 1912 ada 29 parselin bilirkişilerin 26.08.2013 tarihli ek raporu ve ekindeki krokide gösterilen biçimde yola terk edilen kısımların aynen baki kalması ve eski 576 ada 3, 4 ve 15 parsellerin Belediye Başkanlığının 07.01.2014 tarih 480 sayılı yazısında gösterilen biçimde şuyulandırmak suretiyle eski hale getirilmesine, eski 576 ada 28 nolu parselde 3/8 payla malik bulunan,,,'un ölü olması sebebiyle taşınmazdaki payının veraset ilamında gösterilen diğer davacılar adına iştirak hali bozulmaksızın eski hale getirilmesine, taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipoteklerin bilirkişilerin 26.08.2013 tarihli ek raporunda tablo 2 de gösterilen biçimde eski hale dönüştürülen parsellere aktarılmasına ve tesciline, birleşen dava dosyasında davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haciz ve ipotek lehtarlarının iyi niyetli olmadıklarını ve tespit istemine ilişkin kararın infaza elverişli olmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz ve ipotek lehtarlarının kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı vekili 07.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tapunun davalı adına tescilinden sonra davalının taşınmaza icrai haciz ve ipotek şerhi işlettiğini, bu nedenle haciz ve ipotek lehtarları olan ... Bank, ... Faktoring A.Ş., ... A.Ş., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... İnşaat ve Sanayi A.Ş., ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'yi davaya dahil ederek dava konusu 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydında bulunan ipotek ve tüm takyidatların fekki ile hacizlerden arındırılmış şekilde davacı adına tescilini, tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen vefa hakkı bedeline yansıtılmasını ve ayni haklarının güvence altına alınması için 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydına davacı adına geçici tescil şerhi verilmesini istemiştir. Dahili davalı ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, payında haciz ve ipotek şerhleri bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele bu takyidatların yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
