"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ...' nın davalı bankadan aldığı krediye karşılık teminat olarak konulan ipoteğin, borç bitmesine rağmen davacı haberi ve izni olmadan verilen başka kredilerin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ilk kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili, yargılama sırasında, ipotek tarihinde müvekkilinin 76 yaşında olduğunu, bu tür işlemlerde akıl sağlığı yönünden tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması gerektiğini ve müvekkilinin demans ( bunama) hastalığına ait raporu olduğunu belirtmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 1061 ada 8 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipotek lehtarı ... Belediyesi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar paylarında 25.05.1993 tarihli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Kat 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı 26/09/2018 tarihinde 100.000 TL bedelle satın aldığı, 50.000 TL'sinin peşin alındığının ve bakiye kalan 50.000 TL için faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Tapu resmi akit tablosunun incelenmesinde satış bedelinin peşin olarak alındığı belirli olup kalan 50.000,00 TL yönünden ipotek tesis edilmiştir. Davacı taraf ipotekten ayrı olarak kalan 50.000,00 TL yönünden T3 emrine senet düzenlenerek verildiğini ve aynı borç yönünden iki farklı teminat alındığından bahisle ipoteğin fekkini talep etmektedir. Dava dilekçesi ekinde yer alan senetlerden de belirli olduğu üzere senet vadeleri taşınmaz ipoteğinden sonraki tarihleri ait olduğu açıktır. İpotek, bir kişisel alacağın teminat altına alınmasını amaçlayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî haktır....
Ltd.Şti. arasında olan ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin, bu şirkete olan borçlarını temin maksadıyla 3.kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu'nun maliki olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin fekki davasıdır. 3.şahıs Emine Türk ve Mehmet Uslu adına kayıtlı Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm üzerine ait taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, Emine Türk ve Mehmet Uslu tarafından ... İnş.. Ltd.Şti, lehine 20/03/2013 tarih ve 8459 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği görülmüştür. İpoteğin fekki davası ipotekli taşınmazın malikleri tarafından ipotek alacaklısına karşı açılmalıdır. Davalı her ne kadar ipotek alacağını, alacağın temliki suretiyle temlik almış ise de henüz tapuda işlem yapılmadığından gerçek anlamda ipotek alacaklısı olarak kabul edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/123 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu olan ... İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı A24 / 17 nolu bağımsız bölümde taşınmazın davacı müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinde davalı banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmakta iken banka lehine konulan bu ipotekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalılar ... ve davalı .......
Mahkemece; tapu kaydında yazılı ipotek bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dosya içinde bulunan belgelerden, yargılamalar sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine ipotek bedelinin artırılması istemiyle Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 2006/484 E. 2010/77 K sayılı ilamı ile ipotek bedelinin artırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın neticesi beklenerek karar kesinleştikten sonra hasıl olacak sonuça göre karar verilmesi gerekirken, tapu kaydında yazılı ipotek miktar depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteğin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona ermesi sebebiyle fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek bedeli üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a vekaleten ... tarafından yapılan 19/07/2016 tarihli başvuru ile Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü ... tarih, ... sayılı yazı ile, başvuruda sunulan ipotek fekki yazısında imzası bulunan ... ... Şubesi ... ve ... güncel imzalarının, yetkili olduklarına dair imza sirküleri ve 2016 tarihli güncel ipotek fekki yazısının talep edildiğini, davacının temsilcisinin söz konusu talepleri yerine getiremediğini ve terkin işleminin Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce yapılmadığını, zira davaya konu edilen ve davalı kurumca verildiği iddia edilen belgenin 2016/2017 tarihi itibariyle hiç bir geçerliliği, belgede imzası bulunan kimselerin imza ve ipotek fek yetkisi bulunmadığını, belgenin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini ve genel zamanaşımına uğradığını, Karabağlar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü kararı usulüne uygun olduğunu, davalı bankanın ipoteğin fekki yönünde bir iradesinin olmadığını, ipotek veren ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini, teminatı ...'...
