"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine ipotek verdiğini hatırlamadığını, ipotek resmi senedi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen kriminal ve adli tıp raporlarına göre ipotek senedindeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEK -KARAR- Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tapu sicilindeki ipotek kaydının usulsüz fekki işleminin iptali istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkili tarafından ...’ya kredi kullandırıldığını, ipoteğin bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak verildiğini, ...’nın kullanmış ve kullanacağı krediler ile kefili bulunduğu kredi borçlarının ipotek limiti kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ...’nın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacı tarafından ipotek verildiği, ipotek senedinde ...’ya kullandırılacak kredi teminatı yanında doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiğinin yazılı olduğu, borç miktarlarının ipotek limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpotek 3. kişi ipoteğidir. İpotek akit tablosunda, ipoteğin ...'ya bankaca verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000 TL. bedelle tesis edildiği belirtilmiştir. İpotek akit tablosuna göre, ipotek, banka tarafından ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/588 2021/702 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2023 DAVANIN KONUSU :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) MAHKEMESİ:ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2022 DAVANIN KONUSU :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ:04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın 24.03.2017 tarihinde ... Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada .. parsel .. nolu bağımsız bölümün bulunduğu alan .... Bakanlığının kredi desteği ile ... Kooperatifi tarafından yaptırıldığını, kredinin geri ödemesinin .... Bankasına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, çekilen krediye ... Kooperatifi ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, ......
Şti. tarafından davalı bankadan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi alındığını, kredi verilmesi sırasında davalı bankaca müvekkilinden ipotek alındığını, kredi borcunun ödenerek bitirildiğini, buna rağmen aynı ipotek belgesini hissesini devrettiği şirketin de kredi borçlusu ve ipotek sorumlusu gibi gösterilerek adına iki ihtar çekildiğini ihtarlara itiraz ettiğini, ipoteğin ...Madencilik Ltd. Şti. adına verildiğini, borcun tamamen kapatılmış olduğunu, ipotek sözleşmesinin ...Madencilik Ltd. Şti. lehine ipotek verilmiş gibi değerlendirilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, şirketin unvan değişikliğinin fek için gerekçe olmadığını, borç devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Köyü, ... ada, ... parsel üzerinde kredili müşteri lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek; gerek kredili firmanın gerekse ipotek verenin asalet ve kefaleten tüm risklerinin teminatında olduğunu, Kooperatifin üyelerinden biri de ... olduğunu, ..., 17.04.2020 tarihli "rehin sözleşmesi" ile kooperatifteki tüm hak ve alacaklarını da müvekkili bankaya rehnettiğini, Kooperatif üyesi dava dışı ...'in kefil olduğu ...Şti....
Davacı birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk kararla hükmedilen 25.187,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, mahkemece ipotek bedelinin hatalı belirlendiğini, taleplerinin ipotek bedelinin 55.400,00 TL'ye yükseltilmesi olduğunu, ipoteğin fekki kararının hatalı olduğunu, bloke kararının tam olarak yerine getirilmediğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki için fazla bedel bloke ettirildiğini, ipotek bedelinin 55.400,00 TL olduğuna dair bir yargı kararı bulunmadığını, ipotekle güvencelenen bedelin muaccel olmaması nedeniyle faize hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Davalı ......
Bölge Tapu Müdürlüğünün 05/08/1980 tarih ve 3987 yevmiye akit tablosuna göre ipotek borçlusu İmdat Ersoy 12/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, ipotek alacaklısı ayten Nihal Baykal'ın eşinden boşanarak Ayten Nihal Tutlıcıoğlu adını aldığını ve 02/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, ipotek alacaklısına muhturanın 10/07/2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ipotek alacaklısının 24/07/2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, ipotek alacaklısının 1987 lerde Bakırköy İcrasında ipotek bedelinin 895.000 küsür TL olduğunu, ipoteğin gerçek değerinin ödenmesini, ödenmeden ipoteğin terkini yapılmayacağını söyleyerek itirazda bulunduğunu, 2005 yılında TL den altı sıfırın silindiğini, altı sıfır silinince ipotek bedelinin 90 kuruş kaldığını, icra dosasına 5.00 TL yatırıldığını, bu nedenlerle ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
