Dosya içindeki bilgi ve belgelerden mal sahibine yasada belirtilen prosedüre göre usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bedele karşı yapılacak itiraz yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğundan bahsedilemez. b) Öte yandan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih E: 2019/2806 K: 2019/13451 sayılı içtihadına göre de; İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....

alınarak davacı Sultan Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Hacı Yılmaz bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hacı Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Fatma Yılmaz bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Habibe Koç bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Habibe Koç'a verilmesine,Davacılardan T9 bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T9'a verilmesine,Davacılardan Nihat Polat bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nihat Polat'a verilmesine,Davacılardan Zengin Polat bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden...

Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/301 2019/384 DAVA KONUSU : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA VE ECRİMİSİL TAZMİNATI KARAR : Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2019 tarih ve 2018/301 Esas 2019/384 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İsmetpaşa Mah. 3273 ada 5 numaralı parselin 3/16 oranında maliki olduğunu, davalı tarafından kamulaştırmasız olarak restaurant yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve son 5 yıla ilişkin 50,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini ve bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal ile irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı ... vekili tarafından açılmış olan maddi hataların düzeltilmesi ve faiz ödenmesi, ... ... (...) mirasçıları vekili tarafından açılmış olan ecrimisil istemlerini içeren davalar hakkında da karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-... ... (...)...

Kat 7 no'lu bağımsız bölüm maliki T7 isabet eden 135.840,71 TL olmak üzere toplam 407.522,13 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,-2. Kat 3 no'lu bağımsız bölüm maliki T6 isabet eden 2.873,85 TL ecrimisil bedelinin,-1. Kat 2 no'lu bağımsız bölüm 1/2 hisse maliki T5 isabet eden 1.921,53 TL ecrimisil bedelinin,-1. Kat 2 no'lu bağımsız bölüm 1/2 hisse maliki T1 isabet eden 1.921,53 TL ecrimisil bedelinin,-6. Kat 7 no'lu bağımsız bölüm maliki T7 taşınmazı 17.07.2018 tarihinde aldığı, 17.07.2018- 30/01/2019 tarihlerine ilişkin isabet eden 1.550,00 TL olmak üzere toplam 8.266,91 TL ecrimisil bedelinin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....

BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması ve ödenmiş olan bedelin mahsubuna karar verilmesi yöntem olarak doğrudur....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi dairemiz iade kararı doğrultusunda davacı tarafça açılan ve hatalı olarak kesinleştiği anlaşılan mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesinin mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılarak şimdilik 1.000,00- TL'ye çıkartılmasına, arttırılan miktarın ipotek tesis tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....