GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelini de uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/1869 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin dava tarihinden önce ve derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 421,00TL üzerinden dava açıp dilekçesinde 111.117,00TL talep ettiğini, dolayısıyla eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki satışın mülkiyeti muhafaza kaydı olmadığını, satımın tapuda gerçekleştiğinden tapu iptali ve tescilin söz konusu olamayacağını, tapu iptali ve tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek bedelinin ödenmemesinin tescilin iptali sonucunu doğurmayacağını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin ödenmemesi sebebiyle sadece bedelin talep edebileceğini, davalının ipotek bedelini davacıların murisine haricen ödediğini ancak ipoteğin kaldırılmamış olması sebebiyle davanın ikame edildiğini, zira murisin 1972 yılında vefat etmesine karşın mirasçıların 2010 yılına kadar 38 yıl boyunca alacak talebinde bulunmamış olmalarının borcu ödendiğinin...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Edirne İli, Uzunköprü ilçesi, Sultanşah köyü 105 ada 14 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmaz ile Bıldır köyü 30 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında ortak mülkiyete konu olduğunu, bu taşınmazları yıllardan bu yana davalıların kullandığını, müvekkiline ait hakkın ayrılması ya da kendisine ürün bedelinden verilmesi talep edilmiş ise de taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2013 yılı için 1.000 TL ecrimisil bedelinin hasat dönemi sonu olan 30/09/2013 tarihinden, 2014 yılı 1.100,00 TL ecrimisil bedelinin hasat dönemi sonu olan 30/09/2014 tarihinden, 2015 yılı için 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin hasat dönemi sonu olan 30/09/2015 tarihinden, 2016 yılı için 1.300,00 TL ecrimisil bedelinin hasat dönemi sonu olan 30/09/2016 tarihinden, 2017 yılı için 1.400,00 TL ecrimisil bedelinin hasat dönemi sonu olan 30/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
-TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar T4 ve T5 cevaplarında, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalıların Isparta ili, Merkez ilçesi, Hızırbey mahallesi 2619 ada 99 parsel sayılı taşınmaza ilişkin elatmasının önlenmesine, davacı tarafın ecrimisil talebinin kabulü ile 4.050,00.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davalı T4 tarafından, davaya konu taşınmazın Isparta 2....
BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; imar uygulaması sonucu 3. kişi lehine tahsis edilen ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkindir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/2806 E. 2019/13451 K. sayılı emsal kararına göre; "İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli değildir.Şöyle ki; Dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın eksik ve üstün yönleri belirlenirken, dava konusu ve emsal taşınmazların konumları, imar durumları ve emlak metrekare rayiç değerleri de dikkate alınarak değerlendirmenin gerekçeleriyle birlikte somut ve hayatın olağan akışına uygun olarak yapılması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 37 nci maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu, faiz başlangıç tarihinde hata bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 1- DAVANIN KABULÜ ile, 28.644,59 TL kamulaştırma bedelinin davacı Kudret e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Ergün e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Atilla'ya 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Taner'e 9.691,77 TL kamulaştırma bedelinin davacı Faris'e 4.845,88 TL kamulaştırma bedelinin davacı Nurullah'a 4.845,88 TL kamulaştırma bedelinin davacı Gizem'e olmak üzere dava tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Van ili, Başkale İlçesi, azıklı Mahallesi 117 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde 22/11/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen dere ve dere etki alanı DERE1 (4.632,12 m2), olarak gösterilen kısımda davacılar adına olan hissesi üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Tapu hisselerinde varsa haciz, ipotek ve sair takyidatların...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 37 nci maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu, faiz başlangıç tarihinde hata bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
