İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
Mahallesi eski 353 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki davacı murislerine ait hisseler imar uygulamasına alınmış 1518 ada 11 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar lehine 04.08.1988 tarihli işlem ile imardan kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması gerektiğinden ipotek bedelinin arttırılarak şimdilik 21.500,00 TL'ye çıkartılmasına ve bu bedele bankaların uyguladığı en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ipotek bedelinin artırılması kabul edilse bile değerlendirmenin ipotek tesis edildiği tarihi esas alınarak yapılması gerektiği, talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı Seyid Yorka cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. III....
, sonuç olarak yukarıda kaydı verilen garimenkulün 1.885,33 kısmının tapusunu iptali ve bedelinin mahkemece belirlenmesi, el konulan miktar üzerinden ecrimisilinde belirlenerek dava tarihi itibari ile yasal faizi ile beraber tahsiline ve yine mahkeme masraflarını davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin de yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Yine, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değeri elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibarettir. Somut olayda, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu yerin zemin değerinin 27.834,45 TL, ecrimisil bedelinin ise 351,71 TL olarak belirlenmesine göre, davalı tarafça temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır....
Dairemizin 22/06/2021 tarih ve 2019/2000- 2021/927 sayılı kararı ile;Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın eksik ve üstün yönleri belirlenirken, dava konusu ve emsal taşınmazların konumları, imar durumları ve emlak metrekare rayiç değerleri de dikkate alınarak değerlendirmenin gerekçeleriyle birlikte somut ve hayatın olağan akışına uygun olarak yapılması gerekir....
Sema Kızılkaya; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, sorumluluğun Üsküdar Belediye Başkanlığına ait olduğunu, ipotek bedelinin belediyeye ödendiğini ileri sürmüştür. Davalılar Davut Güler ve Sıddık Güler vekili Av. Hüseyin Dursun Ekşi istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini, husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; İstinaftan feragate yetkili bulunan davalı Şemsettin Karahan vekili Av....
Hukuk Dairesinin kararlılık kazanan içtihatları gereği kapitalizasyon faiz oranının %4 alınmasının uygun olduğu, hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi heyet raporunun 2017 yılına ait ilçe tarım verileri ile tamamen uyumlu bulunduğu, raporda el atılmayan parsel ve parsel kısımlarına yönelik ecrimisil hesaplaması yapılmadığı, tazminat bedeli yönünden ise alternatifli bedel hesaplaması yapıldığı, fiilen el atılmayan taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinde tazminat talep edilemeyeceği, aynı şekilde kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği 1797 ve 101 ada 39 nolu parsellere yönelik tazminat ve ecrimisil bedellerinin istenemeyeceği anlaşılmakla Dairemizce 02/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınarak resen yapılan hesaplama sonucu toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 79.530,45 TL, ecrimisil toplam bedelinin ise 10.609,27 TL olduğu ve bu parasal miktarların hüküm altına alınması gerektiği, davacı tarafça sunulan ıslah talebindeki toplam miktarın 135.836,13 TL olduğu ve...
