işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı T1 VERİLMESİNE, dava konusu taşınmazların tapu kaydında var ise ipotek, haciz vb. şerhlerin bedele YANSITILMASINA, d) 28.584,81 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı T4 VERİLMESİNE, dava konusu taşınmazların tapu kaydında var ise ipotek, haciz vb. şerhlerin bedele YANSITILMASINA, 2- a)335,67 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı T2 VERİLMESİNE, b) 358,85 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı Ganime Gönaş'a VERİLMESİNE, c) 358,85 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı Ganime Gönaş'a VERİLMESİNE...
Ancak; a)Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...ilinde ve dava tarihinden önce kira sözleşmesi yapılan benzer yüzölçümlü kira sözleşmelerinin bulunması mümkün iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... ilinde ve dava tarihinden sonra yapılan bir kira sözleşmesi ecrimisil hesabında esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda davacı tarafa dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde kira sözleşmelerini bildirmeleri için imkan tanınması, lüzum halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsale göre ecrimisil hesabı yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, b)Davacı tarafça dava konusu taşınmazda davacı ... Dağıtım A.Ş lehine konulan irtifak hakkı ve ipotek tesisine ilişkin işlemin geçersiz olduğuna ilişkin olarak ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: l-Kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar murisinin payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar murisinin payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, davacıya ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/401 E. - 2019/181 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
in ... hakkında talep ettiği ecrimisil alacağı yönünden 25.06.2014 tarihi ile 10.10.2012 tarihi arasındaki dönem için hesaplama yapılması gerekirken 03.09.2007 tarihine kadar ecrimisil hesaplanması ve birleştirilen diğer dosyalardaki ecrimisil hükmedilen mükerrer dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmeden hesaplama yapan raporun hükme esas alınması, c)Davacılardan ...'in davalı ...'la ilgili ecrimisil bedelinin hüküm fıkrasında maddi hata ile Turkcell'den tazminine karar verilmesi, d)Davalı ... yönünden ise davacı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2013 günlü ve 2012/344-2013/58 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 17.06.2013 günlü ve 2013/8022-10471 sayılı ilama karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile 50,45 TL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın hissesine düşen ayrı ayrı 1.155,04 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu itibariyle oluşan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ...'ın açtığı davasının reddine, davacılar ... ve ...'...
