Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/19463– 2015/739 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/20788 – 2015/2053 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARAR Davacı, davaya konu taşınmazı davalıya satarak taşınmazı fiilen teslim ettiğini, davalının satış bedelini ödemek için kredi çekmesi nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, sonrasında davalının açtığı sözleşmenin feshine ilişkin davanın kesinleşerek satış bedelinin davalıya iadesine ve dava konusu taşınmazın kendisi adına tesciline karar verildiğini, mahkemece karar verilirken bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dikkate alınmadığını,bu nedenle davalının ipotek borcunu ödemesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davalının gerek taşınmazları kullanması nedeniyle ecrimisil bedeli ve taşınmazın yıpranma bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, davacının taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek bedeli olarak 4.000 TL,kullanma bedeli olarak 3.000 TL,yıpranma karşılığı 250 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kamulaştırmayı öğrenme tarihi ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını; aynı taşınmazlarla ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/88 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığını, aynı zamanda ecrimisil istenmesinin yasaya aykırı olduğunu ve talep edilen ecrimisil miktarının da fahiş olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir. Islah dilekçesi ile; dava değeri 142.126,55 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece; ıslah talebi de gözetilerek, davanın kabulü ile 142.126,55 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde, 1- Davacının ipotek bedelinin artırılması davasının KABULÜ ile; a-)Davalı T6 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 210,000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 3.150,00 TL'ye yükseltilmesine, 3.150,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı T5 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi, 2682 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda; davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 20.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 300,00 TL'ye yükseltilmesine, 300,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T5'den alınarak davacıya...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, 2942 sayılı yasanın geçici 12. madde uyarınca hesaplama yapılmadığını, harç-vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, emsal incelemesi ve seçiminin hatalı yapıldığını, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, davanın niteliği gözetilerek uzlaşmanın dava şartı olmadığı, mahkemece 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi 3194 sayılı İmar Kanun'nun (3194 sayılı Kanun) 17 nci maddesinin son fıkrası "Bu madddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun (2942 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılır" hükmü dikkate alınarak adli yargının görevli olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, ipotek bedelinin artırılması davalarının hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın niteliği gereği ıslahla bedel artırımı yapılabileceği anlaşıldığından...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2013/443-2014/517 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararları sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi talebine ilişkin olarak asıl davada ecrimisil bedeli, cezai şart, ipotek bedelinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi talebi, karşı dava ise sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi, cezai şart bedeli talebine ilişkindir....
